Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення сум неустойки від сум несплачених боржником аліментів на утримання малолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2012 року,

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 1 січня 2009 року по 1 грудня 2011 року в сумі 9 191 грн. 01 коп., а також витрати, пов'язані з повідомленням відповідача у розмірі 123 грн. 84 коп., а всього стягнути 9 314 грн. 85 коп.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року відповідач повинен сплачувати їй аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі 1 500 грн. щомісяця до її повноліття починаючи з 9 вересня 2008 року. Відповідач покладений на нього обов'язок належним чином не виконував, в результаті чого станом на 1 січня 2009 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 9 191 грн. 01 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 123 грн. 84 коп., а всього 9 314 грн. 85 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити без змін суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.