Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про визнання договору оренди недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2012 року,

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулось до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 серпня 2004 року, який укладений між ТОВ «Будінвестгруп» і Київською міською радою та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 14 жовтня 2004 року за № 79-6-00237.

Свої вимоги мотивував тим, що передана за договором в оренду ТОВ «Будінвестгруп» земельна ділянка площею 100,00 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, а саме, певна її частина знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва, тобто, на території Обухівського району Київської області, та накладається на і його земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, на яку він 15 березня 2010 року отримав державний акт на право власності (на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 1694 від 21 грудня 2009 року) та який зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів за № 011095000490.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 травня 2012 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Обухівському районному суду, оскільки з наданих до позовної заяви документів не убачається, що земельна ділянка або її основна частина знаходиться в Обухівському районі Київської області, крім того, сторони зареєстровані у м. Києві.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені із додержанням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 2 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.