Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2012 року,

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг, за яким він зобов'язувався підготувати клопотання і заперечення до Львівського апеляційного адміністративного суду та супроводжувати виконання постанов Мукачівського міськрайонного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду стосовно присуджених відповідачу пенсійних виплат. Відповідач зобов'язався після отримання присудженої суми оплатити вартість послуг позивача у розмірі 10 % від виграної суми і цю виплату здійснити протягом п'яти днів після отримання присуджено суми. У випадку несплати суми в цей строк, сума виплачується у розмірі 20%. Сума, яка отримана відповідачем становила 79 979 грн. Позивач свої обов'язки виконав, а відповідач оплату у строку не здійснив, тому повинен сплатити 15 958 грн на його користь. Просив позов задовольнити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2012 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору у розмірі 15 958 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 - представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду залишити в силі рішення районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема правильним є посилання на норми ст. 628. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.