Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренко А.В., Матвєєвої О.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області, управління Держкомзему у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області про визнання часток у праві спільної часткової власності, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора Хмельницької області, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, управління Держкомзему у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року,

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Кам'янець - Подільська міська рада (далі - Рада), управління Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області (далі - Держкомзем), про визначення часток у праві спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок), поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою.

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зміненим в подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора Хмельницької області (далі - Нотаріальна контора), виконавчий комітет Ради, Держкомзем, про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, яке складається з 59/100 частини житлового будинку, та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 березня 2010 року (1952-17) , виданого Нотаріальною конторою їй після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 1-476), в частині складу спадщини. Крім того, позивачка просила провести поділ і 59/100 частини житлового будинку, за яким: виділити їй житлову кімнату площею 7,5 кв.м, житлову кімнату площею 19,1 кв.м, кухню площею 12,6 кв.м, підвал і площею 6,7 кв.м, веранду площею 8,8 кв.м, котельню площею 8,2 кв.м, пральню площею 3,0 кв.м, санвузол площею 2,7 кв.м, шлакоблочний сарай з верандою та підвалом «Б» площею 30,1 кв.м, цегляний сарай з верандою «В» площею 26,8 кв.м, дерев'яну вбиральню «Ж» площею 1,2 кв.м; виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цегляний сарай «Г» площею 12,1 кв.м, цегляний гараж «Е» площею 18,1 кв.м; залишити у спільному користуванні сторін огорожу «N» площею 61,0 кв.м Також ОСОБА_5 просила встановити порядок користування закріпленою за житловим будинком земельною ділянкою.

ОСОБА_5 зазначила, що вона з 7 липня 1961 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 і за час спільного проживання на виділеній останньому у безстрокове користування земельній ділянці площею 600 кв.м. ними побудовано житловий будинок, який належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а 15 червня 2000 року ОСОБА_7 подарував 41/100 частину житлового будинку сину ОСОБА_4 Вона разом з дочкою ОСОБА_6 і сином ОСОБА_4 в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, однак при оформленні права на спадщину нотаріус не визначив її частку у спільному майні подружжя, неправильно встановив склад спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, та неправомірно видав їй свідоцтво про спадкування 59/300 частин житлового будинку. На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо спільного користування житловим будинком і земельною ділянкою, а тому це майно підлягає поділу в натурі.

Вказані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2011 року первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням цього ж суду від 3 листопада 2011 року зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 7 квітня 2010 року державним нотаріусом Нотаріальної контори Барановським С.Ф. (зареєстровано в реєстрі за № 1-727). Визнано право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину спільного майна подружжя, яке складається з 59/100 частин житлового будинку. Проведено поділ 59/100 частин житлового будинку в натурі згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділено 1/2 частину житлового будинку, яка складається з житлової кімнати площею 7,5 кв.м, житлової кімнати площею 19,1 кв.м, кухні площею 12,6 кв.м, підвалу площею 6,7 кв.м, веранди площею 8,8 кв.м, 1/2 частини сараю з верандою та підвалом «Б». ОСОБА_4 виділено 1/2 частину житлового будинку, яка складається з котельні площею 8,2 кв.м, пральні площею 3,0 кв.м, санвузла площею 2,7 кв.м, 1/2 частини сараю з верандою та підвалом «Б» і належної йому на підставі договору дарування 41/100 частини житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 882 грн. грошової компенсації за невідповідність вартості часток. Проведено поділ закріпленої за житловим будинком земельної ділянки згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділено земельну ділянку, яка визначена поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, В, Б, А, Л, 1, площею 0,0295 га (на плані додатків №№ 4, 5 позначена синім кольором). ОСОБА_4 виділено земельну ділянку, яка визначена поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, Г, Д, Ж, К, 1, площею 0,0295 га (на плані додатків №№ 4, 5 позначена зеленим кольором). У спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 для спільного проходу та обслуговування господарських будівель виділено земельну ділянку, яка визначена поворотними точками 15, 23, 22, 21, 19, 18,17, 16, 15, площею 0,0005 га (на плані додатків №№ 4, 5 позначена жовтим кольором). В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року скасовано ухвалу місцевого суду від 3 листопада 2011 року. Первісний позов ОСОБА_4 в частині залишення без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовних вимог ОСОБА_4 і справу в цій частині направлено для розгляду по суті заявлених вимог.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_5 на частку у майні подружжя - 59/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 9 березня 2010 року (1952-17) , видане державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф.

ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 1-476), в частині складу спадщини.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 59/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 в порядку спадкування набула права на 59/600 частин цього домоволодіння.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та направити справу на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 місцевий суд виходив із факту неявки в судове засідання позивача.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий суд виходив із права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_7 на спірне майно, як таке, що набуте ними у шлюбі.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 апеляційний суд правильно звернув увагу на те, що позивач брав участь у розгляді справи через свого представника і в суду не було правових підстав залишати його вимоги без розгляду та обґрунтовано скасував її і направив для розгляду по суті заявлених вимог.

Відповідає вимогам ст. 70 СК України та ст. 1218 ЦК України і висновок апеляційного суду про те, що у зв'язку із смертю одного із подружжя спадщина відкрилася на 1\2 частину майна, набутого померлим у шлюбі і з цих підстав обґрунтованим є рішення суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру частки ОСОБА_5 у спільній сумісній власності подружжя та визначення її частки у спадковому майні.

Разом з тим, не ґрунтується на законі висновок апеляційного суду в частині відмови у поділі спірного майна та у визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із змісту рішення апеляційного суду вбачається, що підставою для відмови у позовних вимогах ОСОБА_5 про поділ спірного майна та у визначенні порядку користування земельною ділянкою став висновок суду про неналежне визначення часток кожної із сторін у спірному майні у зв'язку із тим, що не оскарженні свідоцтва про право власності на спадщину за законом інших спадкоємців.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки апеляційний суд не звернув уваги на те, що предметом судового спору є саме визначення обсягу спадкового майна та частки кожного із спадкоємців у спадщині. З цих підстав не заявлення вимоги про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом інших спадкоємців не є перешкодою для розгляду питання щодо частки інших спадкоємців у спадковому майні та дійсності їх свідоцтв про право власності на спадщину за законом. Вирішення судом зазначених питань не буде виходом за межі позовних вимог, оскільки вони є похідними від визначеного ОСОБА_5 предмету судового спору.

Внаслідок цього залишився невирішеним спір між сторонами.

З цих підстав рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року в частині відмови ОСОБА_5 у поділі майна та у визначенні порядку користування земельною ділянкою скасувати, і в цій частині справу направити на новий апеляційний розгляд.

В іншій частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.