Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ІНФОРМАЦІЯ_1 S.P.A.») до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_5 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2012 року, -

Компанія «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулася до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване на ім'я ОСОБА_5, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», та здійснити про це відповідну публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Свої позовні вимоги компанія мотивувала тим, що заснована у Італії, є власником ряду міжнародних реєстрацій: НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для товарів класу 20 міжнародної класифікації товарів і послуг, НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для товарів 16, 19, 20, 21 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, а також НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для товарів 11, 18, 20, 21, 27 класів міжнародної класифікації товарів та послуг, та є відомою у багатьох країнах світу, як виробник м'яких та корпусних меблів, предметів інтер'єру, стільців, столів, світильників, рам до картин, різноманітних елементів декору для дому, а також елементів для одягу і аксесуарів.

Компанія розміщує рекламу товарів під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телебаченні, у журналах: «Салон», «Салон и интерьер», «Идеи Вашего Дома, а також у мережі Інтернет.

Вважає, що поширювати свою діяльність в Україні позивачу перешкоджає наявність свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_5, яким він користується недобросовісно, оскільки у результаті проведеного дослідження товарів, що пропонуються в Україні, та з моніторингу реклами і інших джерел встановлено, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо заявлених товарів і послуг ОСОБА_5 не використовується в Україні з 15 червня 2006 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2012 року позов задоволено. Достроково повністю припинено дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстроване 15 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_5 Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відсутні докази наявності на ринку України товарів та послуг, для яких зареєстрований знак товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також відсутні поважні причини його невикористання більше ніж протягом трьох останніх років.

Встановлено, що італійська компанія «ІНФОРМАЦІЯ_2» є власником ряду міжнародних реєстрацій НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для товарів класу 20 міжнародної класифікації товарів та послуг, НОМЕР_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для товарів 16, 19, 20, 21 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, а також НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для товарів 11, 18, 20, 21, 27 класів міжнародної класифікації товарів та послуг, і є відомою у багатьох країнах світу, як виробник м'яких та корпусних меблів, предметів інтер'єру, стільців, столів, світильників, рам до картин, різноманітних елементів декору для дому, а також елементів для одягу і аксесуарів.

Згідно виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг станом на 07 вересня 2011 року ОСОБА_5 є власником свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого 15 червня 2006 року щодо товарів 11, 20 класів та послуг та послуг 35 класу МКТП на території України. (а.с. 9-16).

За даними моніторингу реклами товарів під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведеного ДП «Моніторинг ЗМІ України», на телебаченні, радіо, друкованих та інших засобах масової інформації у період з 01 січня 2008 року по 02 серпня 2011 року товари під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не рекламувалися. (а.с. 26).

Витяг про офіційну інформацію щодо дії свідоцтва НОМЕР_1 в Україні не містить відомостей щодо видачі ліцензії власником свідоцтва ОСОБА_5, на використання торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» іншим особам. З роздруківки з мережі Інтернет з сайту компанії «Imena.UA», доменних імен в Україні з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті реєстратора доменних імен станом на 31 травня 2011 року не зареєстровано (а.с. 25).

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (1618-15) . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, оскільки належних доказів використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» з моменту його реєстрації 15 червня 2006 року і по день звернення компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2» з позовом до суду, тобто більше трьох років, судам надано не було, а також відсутні відомості про поважні причини його невикористання до цієї дати та більше ніж протягом трьох останніх років.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.