Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») в особі Луганського обласного управління, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 29 лютого 2012 року позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 46 764 грн. 43 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 лютого 2012 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового вигадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової суми (вигодо набувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Встановлено, що 18 квітня 2009 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ № 01066716, за умовами якого страховик здійснює страхування транспортних засобів та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених договором, строком дії договору до 18 квітня 2010 року. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування визначено ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно умов договору вигодонабувач - банк не підтвердив право страхувальника звертатися до суду в інтересах банку, а право звернення страхувальника у своїх інтересах за стягнення страхового відшкодування договором не передбачено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (1618-15) . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на те, що відповідно до вимог закону позивач повинен повідомити страховика, а не службу технічного ассистансу страховика «Трасса», не заслуговують на увагу, оскільки сторони у договорі страхування передбачили саме повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку вказаної служби. Доказів повідомлення служби технічного ассистансу страховика «Трасса» судам надано не було.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Луганського обласного управління, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.