Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2012 року,

У березні 2007 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просила визнати самовільною добудову до будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати її знести добудову і привести будинок у відповідність з технічним паспортом, стягнути з них 7 189 грн. матеріальної і 10 000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідачі самовільно, всупереч затвердженому проекту та письмової домовленості між ними здійснили добудову другого поверху та мансардне приміщення на третьому поверсі будинку, при цьому самоправно розібрали дах над її частиною будинку, що порушує її права, просила задовольнити позов.

30 листопада 2011 року рішенням Івано-Франківського міського суду позовні вимоги задоволені частково і визнано добудову самоправною, а ОСОБА_4 зобов'язана привести будинок у відповідність до технічного паспорту і поверхневого плану.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 лютого 2012 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову про визнання самовільно проведеної добудови до будинку та зобов'язання привести будинок згідно до технічного паспорту скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна добудова проведена всупереч домовленості з співвласниками домоволодіння, що порушує права позивачки і є підставою для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_2, яким належить відповідно 67/100 і 33/100 будинку.

Згідно з угодою ОСОБА_3 надала згоду ОСОБА_4 на проведення реконструкції даху і заміні його покрівлі над їх частиною будинку.

20 лютого 2007 року рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 98 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дозволено реконструкцію власної частини житлового будинку з надбудовою житлових і допоміжних приміщень.

10 квітня 2007 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4 дано дозвіл на реконструкцію власної частини житлового будинку з надбудовою житлових і допоміжних приміщень.

17 квітня 2007 року рішенням Івано-Франківської міської ради затверджено акт державної комісії приймання в експлуатацію реконструкції та надбудови квартири по АДРЕСА_2, яку здійснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи будівельні роботи проведені на підставі відповідної документації та дозволів на їх проведення, а розділяюча стіна між співмешканцями будинку на другому поверсі будинку виконана із зміщенням по осі від стіни першого поверху, а розділяюча стіна на горищі виконана по осі стіни другого поверху.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи про те, що діями відповідачів порушено права та інтереси позивачки, оскільки добудова до будинку виконана без узгодження з позивачкою та врахування тих обставин, що розділяюча стіна між їхніми частинами будинку на другому поверсі виконана із зміщенням по осі стіни другого поверху та узгодження, що суперечить вимогам ст. ст. 357, 358 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно застосував закон, що регулює ці відносини, ухвалив рішення про задоволення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції цих обставин не врахував, помилково виходив з того, що зведеною добудовою відповідачі не порушили прав позивачки, ухвалив помилкове рішення про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволення позову.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно задовольнити, рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2012 року скасувати і залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду 30 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 336, ст. 340, ст. ст. 343- 345 ЦПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2012 року скасувати і залишити в силі Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.