Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько- Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення з акту опису, звільнення з-під арешту, визнання права власності на майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2011 року,

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Зазначала, що 12 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Мироненко Г.М. при виконанні рішення апеляційного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на підставі виконавчого листа № 2-1089-09р., який виданий 19 січня 2011 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, було описане та арештоване її майно, про що складено акт опису та арешту майна. Згідно акту описане та арештоване наступне майно: один телевізор «Philips» модель Lipt оцінений у 50 грн.; один «Дівіді» ВВК DVS 2451» серійний номер DV 073401501293 оцінений у 50 грн.; одна тумбочка під телевізор оцінена у 50 грн.; одна мікрохвильова піч «Saturn» оцінена у 50 грн.; одна пральна машинка «Донбас» оцінена у 50 грн.; одна аграрна конструкція оцінена у 8 000 грн.; одна алюмінієва каструля ( бак ) оцінена у 20 грн.; дві свині оцінені у 1 000 грн.; шифер хвильовий у кількості 14 штук оцінений у 100 грн.; арматура у кількості 30 штук оцінена у 100 грн.

Всього майна на загальну суму 9 470 грн. 70 коп., яке було описане і арештоване за адресою: АДРЕСА_1, де вона винаймає житло і проживає з дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки описане майно є її власністю, просила суд позов задовольнити, виключити майно з акту опису, зняти з нього арешт та визнати за нею право власності на вказане майно.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено частково. Звільнено з під арешту майно, а саме: один телевізор «Philips» модель «LIPT» вартістю 50 грн., один DVD - плеєр «ВВК DVS 2451» серійний номер DV 073401501293 вартістю 50 грн., одна тумбочка під телевізор вартістю 50 грн., одна мікрохвильова піч «Saturn» вартістю 50 грн., одна пральна машинка «Донбас» вартістю 50 грн., одна аграрна конструкція вартістю 8 000 грн., одна алюмінієва каструля (бак) вартістю 20 грн., свині у кількості 2 голів (штук) вартістю 1000 грн., шифер хвильовий у кількості 14 штук вартістю 100 грн., арматура у кількості 30 штук вартістю 100 грн., всього майна на суму 9 470 грн., 70 коп., яке було описане 12 травня 2011 року і внесене в акт ВП №16838185опису та арешту майна.

За ОСОБА_4 визнано право власності на один телевізор «Philips» модель «LIPT» вартістю 50 грн., один DVD - плеєр « ВВК ОУ8 2451» серійний номер DV 073401501293 вартістю 50 грн., одну тумбочку під телевізор вартістю 50 грн., одну мікрохвильову піч «Saturn» вартістю 50 грн., одну пральну машинку «Донбас» вартістю 50 грн., одну аграрну конструкцію вартістю 8 000 грн., арматуру у кількості 30 штук вартістю 100 грн., на загальну суму 8 350 грн.

Стягнуто з ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті державного мита у сумі 83 грн. 50 коп., інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незалучення боржника та кредитора до участі у справі в якості сторони та на інші порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та виключаючи із акту опису спірне майно місцевий суд виходив із того, а апеляційний суд погодився з цим висновком, що позивачем доказані заявлені вимоги належними та допустимими доказами.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (v0006700-76) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконанні ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції знаходиться рішення апеляційного суду Запорізької області, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 63 750 грн. боргу.

У зв'язку із виконання зазначеного рішення державним виконавцем на спірне майно накладено арешт.

Позивачка спірне майно вважає своїм, і з цих підстав просила виключити його із акту опису.

Розглядаючи справу місцевий суд не залучив до участі у справі боржника та кредитора в якості сторони і цими діями обмежив зазначених осіб у правах, встановлених ст. 31 ЦПК України і порушив принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Апеляційний суд переглядаючи справу не міг усунути порушення місцевим судом норм процесуального права та поновити порушені права боржника та стягувача оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Оскільки у зв'язку із порушеннями місцевим судом норм процесуального права не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, то постановлені рішення підлягають скасуванню з підстав, встановлених ст. 338 ЦПК України з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 12 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.