6-51646св13 Про визнання незаконною та скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії - 12.02.2014 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року,

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 видано ПАТ "Діамантбанк" свідоцтво про належність ПАТ "Діамантбанк" на праві власності нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності у зв'язку з тим, що прилюдні торги по реалізації заставленого майна не відбулися і стягувач - банк виявив бажання залишити за собою непродане майно боржника. Посилаючись на порушення вимог закону при вчинені нотаріальної дії позивач просила задовольнити її позов.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконною та скасовано вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну дію - посвідчення свідоцтва від 21 листопада 2011 року про належність ПАТ "Діамантбанк" права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 вартістю 698 264 грн.

У касаційній скарзі приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив із того, що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 правомірно на підставі акта видано свідоцтво про те, що ПАТ "Діамантбанк" належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 698 462 грн., оскільки торги не відбулися і стягувач - ПАТ "Діамантбанк" виявив бажання залишити непродане майно, яке раніше належало ОСОБА_3

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив із того, що дії нотаріуса при посвідченні свідоцтва про право власності на квартиру були вчинені з порушенням чинного законодавства.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого напису від 4 червня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 та передана і іпотеку АБ "Діамант" (правонаступник - ПАТ "Діамантбанк" на підставі іпотечного договору від 7 березня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 7 березня 2008 року.

Указану квартиру було передано на реалізацію відповідно до договору від 10 вересня 2011 року ПП "Нива - В.Ш" та призначено прилюдні торги на 4 липня

2011 року встановивши початкову ціну продажу в розмірі 698 264 грн., відповідно до висновку з незалежної оцінки майна, складеного ТОВ "Українська експертна група".

Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ПАТ "Діамантбанк" передано належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації вказаного майна не відбулися та за бажанням банку залишити за собою іпотечне майно.

Відповідно до акта від 17 жовтня 2011 року про передачу майна стягувачу, оскільки прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, на підставі заяви ПАТ "Діамантбанк" від 26 вересня 2011 року про намір стягувача залишити за собою непродане майно, указану квартиру було передано банку за ціною 698 264 грн.

21 листопада 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі акта від 17 жовтня 2011 року видано свідоцтво про те, що ПАТ "Діамантбанк" належить на праві власності вищевказана квартира.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_3 є оскарження дій нотаріуса при посвідчення свідоцтва про належність ПАТ "Діамантбанк" права власності, із посиланням на порушення її прав як боржника у виконавчому провадженні, й незгодою з тим, що стягувач набув право власності на належну їй квартиру.

Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Згідно із положеннями пунктів 244, 247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0152-94) , яка була чинна на час видачі свідоцтва, придбання арештованого або заставленого майна з публічних торгів (аукціонів) оформляється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва. Якщо публічні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про придбання такого майна стягувачу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що публічні торги (аукціон) не відбулися.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, правомірно виходив із того, що приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 свідоцтво видано на підставі вищенаведених акта та постанови державного виконавця, складених та затверджених в установленому законом порядку, оригінали яких були надані нотаріусу при вчиненні нотаріальної дії, а тому відсутні підстави вважати, що нотаріусом було порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0152-94) та вчинено протиправні дії, які б порушували права позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив саме із порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні, при цьому задовольнив її позов до приватного нотаріуса, у той час як нотаріус у відповідності до зазначених вимог закону тільки видав правовстановлюючий документ про право власності на нерухоме майно. У разі, якщо позивач не згодна із набуттям права власності на

квартиру стягувачем, з діями та рішеннями державного виконавця при проведенні виконавчих дій, вона не позбавлена можливості пред'явити відповідні вимоги у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 339 ЦПК України встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року скасувати та залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.