Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Журавель В.І., Євтушенко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (далі - АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості і збитків та зустрічним позовом ОСОБА_7 до акціонерного банку «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року, -

АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка станом на 25 травня 2009 року по курсу НБУ становить 2 347 638 грн. 08 коп., а саме: 280 тис. доларів США - заборгованість по кредиту, 25 409 доларів США 14 центів - заборгованість по відсотках, 21 642 грн. - пеня.

Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що 24 березня 2008 року АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 уклали договір про іпотечний кредит № 43/08/Ф на суму 280 тис. доларів США строком до 23 березня 2018 року зі сплатою 13,5% річних у доларах США за користування позикою. Додатковим договором №1 від 01 вересня 2008 р. відсоткову ставку за користування кредитом було підвищено до 16% річних у доларах США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 25 березня 2008 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцькою Г.П., за реєстровим №612 та накладена заборона відчуження вказаного об'єкту за №613 до моменту виконання зобов'язань ОСОБА_4 Цим договором в іпотеку банку передавалося нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 100,5 кв.м., загальною площею 270,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцькою Г.П. 25 березня 2008 року.

24 березня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки №43/08/Ф/1, між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №43/08/Ф/2, між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки №43/08/Ф/3.

Вказував, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за відповідачами утворилась заборгованість.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк» про припинення договору поруки, у якій просила суд ухвалити рішення, яким припинити поруку згідно договору № 43/08/Ф/3 від 24 березня 2008 року, укладеного між нею та банком, з тих підстав, що банк збільшив процентну стравну за кредитним договором із 13,5% до 16%, що є зміною істотних умов кредитного договору. Про вказані зміни ОСОБА_7 попереджена не була, а тому вважає, що оскаржуваний договір поруки необхідно припинити, так як відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його зобов'язання.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк» - 2 228 800 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24 березня 2008 року, 200 664 грн. 75 коп. заборгованості зі сплати відсотків та 21 624 грн. 07 коп. грн. нарахованої пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, позовні вимоги зустрічного позову задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі.

Судами встановлено, що 24 березня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний кредит за №43/08/Ф, згідно до п. 1.1 якого, банк надав позичальнику 280 тис. доларів США зі сплатою 13,5% річних строком на 10 років під заставу будинку та земельної ділянки, що стане власністю позичальника у майбутньому, і які знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с 41-43).

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором, 24 березня 2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки №43/08/Ф/3, згідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 43/08/Ф від 24 березня 2008 року (а.с. 47) та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому. Поручителю відомі всі умови вищевказаного договору, у тому числі: сума кредиту: 280 тис. доларів США.; кінцева дата повернення кредиту - 23 березня 2018 pоку; дати та порядок погашення кредиту: щорічно до 10 квітня рівними платежами у розмірі 28 тис. доларів США.; процентна ставка - 13,5% річних; порядок сплати процентів - проценти, нараховані за місяць, сплачуються не пізніше 10-го числа наступного місяця за період, що залишився, при настанні кінцевої дати повернення кредиту; штрафні санкції у розмірі подвійної процентної за кредитом від суми заборгованості за кожний день прострочки у разі порушення строку повернення кредиту та сплати процентів.

Зобов'язання боржника за договором про іпотечний кредит включають, зокрема, обов'язкові грошові зобов'язання: повернення основної суми заборгованості (кредиту); сплати процентів за користування кредитом; зобов'язання, які можуть виникнути: зі сплати штрафних санкцій у разі виникнення обставин, відповідно до договору про іпотечний кредит та (або) чинного законодавства, термін платежу за якими настав на момент пред'явлення кредитором вимоги про виконання поручителем зобов'язань відповідно до цього договору.

Згідно п. 6.3. договору будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній у рамках договору, повинні бути здійснені у письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторони. Повідомлення можуть також направлятись факсом чи засобами електронного зв'язку, при цьому такі повідомлення носять попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору. У п. 6.4. договору передбачено, що відносини, що виникають при укладенні та виконанні договору та не врегульовані у ньому, регулюються законодавством України.

Отже, із контексту п. 1.1. договору поруки вбачається, що сторони узгодили наступні умови основного договору, що забезпечувалися порукою: суму кредиту, кінцеву дату повернення, процентну ставку, дату та порядок погашення кредиту, порядок сплати процентів, штрафні санкції.

Крім того, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором не лише за кредитний договір на умовах, що існували на час підписання договору поруки, а також прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором і у тому разі, коли сторони за основним договором змінять умови основного договору у майбутньому. При цьому договором не передбачалася обов'язкова згода поручителя на зміну таких умов. Тобто, у даному випадку, при укладанні договору поруки, поручитель та кредитор узгодили інші умови, ніж передбачені ЦК України (435-15) , реалізуючи свої повноваження, передбачені ст. ст. 3, 627 ЦК України щодо свободи договору.

Тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили ОСОБА_7 у позові про визнання поруки припиненою та стягнули солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит.

Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.