Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регистр», акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства та зобов'язання внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_9, на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року,

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регистр» (далі - ТОВ «Крим-Капітал-Регистр»), акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія» (далі - АТЗТ «ФК «Таврія») про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 890 акцій АТЗТ «ФК «Таврія» та зобов'язання внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів.

Позивач посилався на те, що 22 грудня 2003 року між ним та ОСОБА_7, ОСОБА_8 були укладені договори купівлі-продажу акцій, за якими кожний з них став власником 445 штук акцій АТЗТ «ФК «Таврія», вартістю по 10 грн. за акцію, а всього 890 акцій на загальну суму 8 990 грн. Оскільки ці договори були укладені під впливом погроз вбивством та пошкодження майна, позивач просив визнати їх недійсними та зобов'язати ТОВ «Крим-Капітал-Регистр» внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «ФК «Таврія» шляхом зачислення 890 акцій на рахунок ОСОБА_6 та списання 445 акцій з рахунку ОСОБА_7 та 445 акцій з рахунку ОСОБА_8

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, поданій представником ОСОБА_9, порушується питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарського суду, оскільки спір виник між сторонами з приводу прав на цінні папери - акції АТЗТ «ФК «Таврія».

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства.

Цією нормою визначено вичерпне коло суб'єктів корпоративних відносин у спорах, які підвідомчі господарським судам, і ця норма розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник не між учасником товариства та господарським товариством, не між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, у тому числі такими, що вибули.

Крім того, ч. 1 ст. 57 ЦК УРСР передбачено, що угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ґрунтувалися на положеннях ч. 1 ст. 57 ЦК УРСР та укладення спірних договорів під впливом погроз та пошкодження майна. Вимоги про зобов'язання ТОВ «Крим-Капітал-Регистр» внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій.

Суди обох інстанцій, на зазначене уваги не звернули, не врахували характер спірних правовідносин та, що зазначений спір виник із цивільних відносин і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з викладеним, оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_9, задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року скасувати, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.