Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року,

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року о 18 год. 45 хв. по вул. Леніна у м. Макіївці ОСОБА_6, керуючи мікроавтобусом ГАЗ-32213, номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на стоячий у обочини дороги автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, під її керуванням та який належить їй на праві власності. Мікроавтобус ГАЗ 32213 належить на праві власності ОСОБА_4, який згідно з довіреністю передав автомобіль ОСОБА_5, проте на час пригоди дія довіреності закінчилась. ОСОБА_5, у свою чергу, без будь-яких правових підстав передав управління автомобілем ОСОБА_6, відносно якого працівниками міліції складені адміністративні протоколи за фактом порушення ним Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . Постановою дільничого інспектора Центрально-Міського районного відділу Макіївського Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 24 жовтня 2006 року у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено. Унаслідок ДТП їй завдано легкі тілесні ушкодження та моральну шкоду, а її автомобілю - механічні ушкодження. У зв'язку із цим позивачка просила стягнути з відповідача, який проявив недбалість та не забезпечив належне зберігання та утримання свого автомобіля, 10 495 грн. 84 коп. для відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди, 4 880 грн. 18 коп. інфляційних втрат, понесені нею судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 247 грн. 92 коп. для відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що 16 жовтня 2006 року о 18 год. 45 хв. у м. Макіївці по вул. Леніна з боку центра міста в направленні залізничного вокзалу м. Макіївки напроти будинку № 92 по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ-32213, під керуванням ОСОБА_6, та «Chevrolet Lacetti», під керуванням ОСОБА_3

Відносно ОСОБА_6 16 жовтня 2006 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Chevrolet Lacetti», в якому знаходилась ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження, а її автомобіль - механічні ушкодження.

Постановою дільничого інспектора Центрально-Міського районного відділу Макіївського Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 24 жовтня 2006 року у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 1187 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що управління транспортним засобом (мікроавтобусом) ГАЗ-32213 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди було передано його власником ОСОБА_4 третій особі без будь-якого законного оформлення, відтак, відповідач, як власник цього автомобіля, проявив недбалість, чим сприяв неправомірному використанню його третіми особами та повинен нести відповідальність за шкоду, завдану позивачці у результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_6, спільно з ним у частці, рівній половині розміру шкоди. Тобто суд визнав їхню вину рівномірною. Ураховуючи вартість майнової шкоди згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження, та те, що вимог до ОСОБА_6 позивачка не заявила, суд вірно стягнув з відповідача 5 247 грн. 92 коп. для відшкодування майнової шкоди, а також на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України 1 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які апеляційним судом правильно застосовані.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 337 ЦПК України, суд відхиляє скаргу та залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.