6-2735св12 Про зобов’язання вчинити дії та провести перерахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - 23.05.2012 Прийняття

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про оскарження незаконних вимог, невиконання вимог Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (113/98-ВР) , стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди з центрального водопостачання та водовідведення такою, що відбулася, стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2011 року,

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що відповідач порушує її право як споживача, відмовляючись виконувати дії покладені на нього п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і на протязі трьох років змушував її провести повірку засобу обліку холодної води за власний рахунок, що виразилося у складанні фіктивних актів, довгому листуванні, нарахуванні неіснуючого боргу за використану холодну воду, витребуванні коштів на проведення повірки лічильника. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди з центрального водопостачання та водовідведення такою, що відбулася, стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» провести демонтаж, транспортування, повірку, монтаж лічильника холодної води, встановлений за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, провести перерахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Стягнуто з ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання опублікувати в місцевому друкованому засобі масової інформації п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологія та метрологічну діяльність». У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1112 грн. 64 коп. станом на 1 лютого 2010 року. В задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову про оскарження незаконних вимог, невиконання вимог Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (113/98-ВР) і відмовляючи у його задоволенні та задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» є виробником, а не виконавцем послуг з водопостачання і водовідведення. Обов'язок по проведенню періодичної повірки засобу обліку лежить на ОСОБА_3 Оскільки повірка встановленого у її квартирі лічильника останньою не проведена, то при визначенні обсягів наданих послуг з водопостачання правильно не враховувались показники цього засобу обліку, а розрахунок наданих послуг проводився виходячи із встановлених норм споживання.

Однак повністю погодитися з такими висновками не можна.

Як встановлено судами, на підставі договору про абонентське обслуговування, укладеного між ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» (виробник) та комунальним підприємством ЖЕК №2 м. Первомайськ (виконавець), ОСОБА_3 надавались послуги з водопостачання квартири АДРЕСА_2. Для обліку наданих послуг у цій квартирі в червні 2002 року був встановлений засіб обліку.

Із змісту вказаного договору про абонентське обслуговування вбачається, що розрахунок за спожиті послуги проводиться не виконавцем, а абонентами безпосередньо на рахунок виробника, хоча, відповідно до ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг саме від виконавців.

Характер стосунків, що склався між сторонами, свідчить про те, що по відношенню до ОСОБА_3 ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» фактично є виконавцем послуг по забезпеченню водопостачання і водовідведення квартири, в якій мешкає позивач. Наведене підтверджується і обставинами, викладеними в зустрічній позовній заяві.

Можливість того, що виробник послуг може бути і їх виконавцем передбачена ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статі порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 лютого 2005 року (630-2005-п) , передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил (630-2005-п) . Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку (пункт 10 зазначених Правил (630-2005-п) ).

У пункті 16 Правил (630-2005-п) зазначено про право споживача проводити позачергову повірку за власні кошти квартирних засобів обліку у разі виникнення в нього сумнівів щодо правильності їх показань, про що він інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Виходячи з наведеного, відсутності доказів про наявність передбачених п. 16 Правил (630-2005-п) підстав для справляння плати за послуги без урахування показань квартирних засобів обліку, висновок апеляційного суду про обгрунтованість заявленого ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» зустрічного позову не ґрунтується на нормах матеріального права.

Чинним законодавством на споживача не покладено обов'язок по проведенню чергової повірки засобу обліку, а доказів про те, що ОСОБА_3 перешкоджала проведенню такої повірки засобу обліку чи чинила перешкоди у її проведенні не подано.

Та обставина, що витрати, пов'язані з проведенням повірки лічильників не були включені у тарифи послуг, а, відповідно, їх оплата не проводилась останньою, не звільняє виконавця послуг від обов'язку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку.

Таке може мати значення при виникненні спору щодо відшкодування вказаних витрат.

Тому, неможливо погодитись з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність дій відповідача по нарахуванню плати за надані послуги виходячи з норм споживання та про відсутність підстав для покладення на ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» обов'язку провести демонтаж, транспортування, повірку, монтаж лічильника холодної води, здійснити перерахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, обов'язок по своєчасному проведення повірки, монтажу, демонтажу та ремонту приладів обліку питної води, що встановлені мешканцями квартир житлових будинків, при наявності на підприємстві звернення абонента покладено на останнє і додатковою угодою до договору про абонентське обслуговування укладеного між ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» та комунальним підприємством ЖЕК №2 м. Первомайськ (а. с. 140, 204-205).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених обставин і норм матеріального права зроблено правильний висновок про обгрунтованість заявленого ОСОБА_3 позову в частині оскарження незаконних вимог, невиконання відповідачем вимог Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (113/98-ВР) і його задоволення, та відмову у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2011 року в цій частині підлягає скасуванню із залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції, яке ухвалене згідно із законом і було скасоване помилково.

Що ж стосується рішення апеляційного суду в частині, яким скасовано рішення суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_3 коштів на відшкодування моральної шкоди і ухвалене нове про відмову в задоволенні таких вимог, то підстави для його скасування в цій частині відсутні, воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із суті правовідносин, що виникли між сторонами і є договірними, обставин, якими позивач обґрунтовувала вимоги в цій частині, моральна шкода могла бути відшкодована з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» (1023-12) .

Відповідно до ст. 4 цього Закону, що діяла в редакції на час виникнення спірних правовідносин, право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає коли її заподіяно небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Доказів про те, що моральна шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (не наданими послугами) не подано.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2011 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про оскарження незаконних вимог, невиконання вимог Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (113/98-ВР) і зустрічного позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Первомайський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» скасувати, залишити в силі в цій частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року.