Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М. В., Кафідової О.В., Попович О. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року,-

Рішенням Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 22 серпня 2011 року скасовано, ухвалено нове. Яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано переведення ОСОБА_4 на підставі наказу Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» № 263-к від 01 березня 2011 року на неповний робочий день з розрахунку 0,1 встановленої норми робочого часу та наказу від 21 грудня 2010 року за № 1409 - незаконним.

Визнано звільнення ОСОБА_4 за п. 6 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» від 02 березня 2011 року за № 270-к -незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі з 02 березня 2011 року на посаді фахівця з продажу послуг 1 категорії групи маркетингу відділу організації і продажу послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» на умовах роботи п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями та тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень.

Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 31 018,95 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.

В решті в позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи вимоги неправильним застосуванням судам норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії - відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.