Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147 до приватно-пайового підприємства "Прихідківське", ОСОБА_148 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_149 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року,

У квітні 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що були членами КСП ім. Чкалова, яке реформовано шляхом створення нових господарств ППП "Прихідьківське" та СФГ "Колос", як правонаступників КСП ім. Чкалова. Протоколом розподільчих було прийнято рішення не паювати майно через відсутність пайового фонду, а все майно передати новоствореним господарствам. На зборах із 309 членів КСП були присутні лише 92, тому вони є неправомочними. СФГ "Колос" згідно з актом прийому-передачі була передана частина майна вартістю 116 345 грн, у тому числі майна під забезпечення повернення заборгованості на суму 50871 грн. Решта майна на загальну суму 871 193 грн під забезпечення боргових зобов'язань директор ППП "Прихідівське"" ОСОБА_150 фактично самочинно захопив та включив його до балансу новоствореного господарства. Частина майна на суму 389 705 грн ППП "Прихідьківське" була продана для погашення заборгованості по заробітній платі перед підприємствами та списана. Фактично на час роботи комісії по врегулюванню майнових питань, яка створена загальними зборами 11 липня 2010 року, залишилася частина майна, всього на суму 481 488 грн. Статутом новоствореного підприємства було передбачено, що ППП "Прихідьківське" є добровільне об'єднання співвласників земельних та майнових паїв, переданих йому на орендній основі на правах довіри орендодавців-засновнику підприємства. Проте, засновник ППП "Прихідьківське" - ОСОБА_150, включивши на балансового приватного підприємства передане йому майно, без укладення договорів оренди, безоплатно розпоряджався та використовував його у своїх інтересах.

Позивачі просили витребувати з чужого незаконного володіння майно, яке перебуває на приватно-пайовому підприємстві, частину майна, яке знаходиться на балансі ППП "Прихідьківське", та на яке видано свідоцтва на право на спадщину спадкодавцям померлого ОСОБА_150, директора ППП "Прихідьківське", - ОСОБА_151 та ОСОБА_152

У червні 2013 року представником позивачів подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_151, ОСОБА_152 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3424,50 грн., вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн., причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн. В цій же заяві доповнив позовні вимоги до ППП "Прихідьківське" про витребування із незаконного володіння вищевказаного рухомого майна та просив суд скасувати свідоцтва про право власності, видані ОСОБА_151 та ОСОБА_152 нотаріальною конторою Пирятинського району. В цій же заяві позивачі просили суд скасувати свідоцтво про право власності, видані ОСОБА_151, ОСОБА_152 нотаріальною конторою Пирятинського району

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ППП "Прихідьківське" та передано співвласникам: навіс для зерна вартістю 1500 грн.; навіс для зерна (вісова) - 5605 грн; пташник брудер - 1210 грн; кормокухня СТФ - 5075 грн; погреба 3 шт. - 1215 грн; автозаправка - 6200 грн; свинарник-маточник - 18100 грн; будинок тваринника (контора) - 33333 грн; площадка тракторної бригади - 5 000 грн; механічна майстерня - 35820 грн; газобалонний склад - 2000 грн; злотницька бригада - 18100 грн; вісова МТФ - 3158 грн; телятник - 13200 грн; зерносховище - 48603 грн; комори дерев'яні 7 шт. - 3038 грн; пункт штучного парування - 8700 грн; будинок механізатора - 16267 грн; корівник чотирирядний - 20700 грн; вівчарник - 8000 грн; зерноочисний цех - 6000 грн; силососховище - 20000 грн; баня та сарай біля бані - 8561 грн; корівник двохрядний - 8000 грн; ПТО тракторної бригади - 3700 грн; ДКУ - 3720 грн; пилорама - 4000 грн; контора стара - 2170 грн; станки деревообробні - 1000 грн; снігозатримувач - 1000 грн; зерновантажник - 2400 грн; олійниця - 1254 грн; просушка - 1651 грн; зварювальний агрегат - 300 грн; сівалка - 3170 грн; борона - 436 грн; борона СЗ - 1600 грн; зчепка 3 шт - 2303 грн; водоналивні катки - 1070 грн; сівалка СЗ 36 - 900 грн; трактор ХТЗ - 170 - 60140 грн; автомобіль САЗ 3507 - 4340 грн; автомобіль ЗУРС - 2000 грн; культиватор - 3700 грн; автомобіль САЗ 49-99 - 5775 грн; баки для води - 781 грн; станок токарний - 2598 грн; зварювальний агрегат - 1900 грн; жатка - 400 грн; косилка - 400 грн, компресорна установка - 1200 грн; ваги полові - 500 грн; зерногрузчик - 500 грн; двері 2 шт. - 50 грн, КПЄ - 500 грн; горно - 100 грн; борона середня - 200 грн; наждак 2 шт - 300 грн; вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 3424,50 грн., який зареєстрований за ППП "Прихідьківське". Стягнуто з ППП "Прихідьківське" на користь позивачів судові витрати - 3069, 79 грн. Стягнуто з ППП "Прихідьківське" на користь держави судовий збір 2894,04 грн.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про витребування із незаконного володіння ППП "Прихідьківське" та передачі його співвласникам, в частині стягнення судових витрат, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині по суті позовних вимог.

У задоволенні вимог позивачів про витребування майна з чужого незаконного володіння майна. що складається з: навісу для зерна вартістю 1500 грн.; навісу для зерна (вісова) - 5605 грн.; пташника брудер - 1210 грн.; кормокухні СТФ - 5075 грн.; погреба 3 шт. - 1215 грн.; автозаправки - 6200 грн.; свинарник-маточника - 18100 грн.; будинку тваринника (контора) - 33333 грн.; площадки тракторної бригади - 5 000 грн.; механічної майстерні - 35820 грн.; газобалонного складу - 2000 грн.; злотницької бригади - 18100 грн.; вагової МТФ - 3158 грн.; телятника - 13200 грн.; зерносховища - 48603 грн.; комор дерев'яних 7 шт. - 3038 грн.; пункту штучного парування - 8700 грн.; будинку механізатора - 16267 грн.; корівника чотирирядного- 20700 грн.; вівчарника - 8000 грн.; зерноочисного цеху - 6000 грн.; силососховища - 20000 грн.; бані та сараю біля бані - 8561 грн.; корівника двохрядного- 8000 грн.; ПТО тракторної бригади - 3700 грн.; ДКУ - 3720 грн.; пилорами - 4000 грн.; контори старої - 2170 грн.; станків деревообробних - 1000 грн.; снігозатримувача - 1000 грн.; зерногрузчика - 2400 грн.; олійниці - 1254 грн.; просушки - 1651 грн.; зварювального агрегату - 300 грн.; сівалки - 3170 грн.; борони - 436 грн.; борони СЗ - 1600 грн.; зцепки 3 шт - 2303 грн.; водоналивних катків - 1070 грн.; сівалки СЗ 36 - 900 грн.; трактору ХТЗ - 170 - 60140 грн.; автомобіля САЗ 3507 - 4340 грн.; автомобіля ЗУРС - 2000 грн.; культиватора - 3700 грн.; автомобіля САЗ 49-99 - 5775 грн.; баків для води - 781 грн.; станку токарного - 2598 грн.; зварювального агрегату - 1900 грн.; жатки - 400 грн.; косилки - 400 грн., компресорної установки - 1200 грн.; вагів полових - 500 грн.; зерногрузчика - 500 грн.; дверей 2 шт. - 50 грн., КПЄ - 500 грн.; горни - 100 грн.; борони середньої - 200 грн.; наждака 2 шт - 300 грн.; вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер ВІ9340АС- 3424,50 грн., який зареєстрований за ППП "Прихідьківське" відмовлено.

Позовні вимоги про витребування незаконного володіння ОСОБА_151, ОСОБА_152 вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ модель 3307, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3424,50 грн., вантажного автомобіля МЗ 3607 на шасі ГАЗ 5201, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 1711 грн., трактора ЮМЗ - 6Л, 1997 року випуску реєстраційний НОМЕР_3 - 16965,50 грн., трактора ЮМЗ-КЛ, 1966 року випуску реєстраційний НОМЕР_4 - 15692 грн., трактора ХТЗ - 17021, 1998 року випуску реєстраційний НОМЕР_5 - 20274,50 грн., комбайна марки ДОН -1500, 1991 року випуску реєстраційний НОМЕР_6 - 18267,50 грн., причепа марки 2ПТС-4М, 1990 року випуску реєстраційний НОМЕР_7 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС -4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8 - 1224,50 грн., причепа марки 2ПТС-4-887, 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9 - 1224,50 грн. залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржники, в особі представника, порушують питання про скасування рішення апеляційного суду в частині відмови у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що позивачі у справі є власниками на праві спільної часткової власності частини майна колишнього КСП ім. Чкалова, яке безпідставно перебуває у володіння ППП "Прихідьківське", збережене у натурі, тому підлягає витребуванню у відповідачів та поверненню позивачам.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення у зв'язку з їх недоведеністю.

Як встановлено судом, позивачі у справі були членами КСП ім. Чкалова Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до рішення загальних розподільчих зборів КСП ім. Чкалова від 29 квітня 2000 року КСП ім. Чкалова було реорганізовано та утворено нові підприємства, у тому числі ППП "Прихідьківське" та СФГ "Колос", які отримали у відповідних частках майно та відповідно до його вартості кредиторську заборгованість КСП.

Згідно з актом прийому-передачі СФГ "Колос" прийняло на себе заборгованість в сумі 116 344, 93 грн, та відповідно отримало майно для забезпечення повернення заборгованості КСП на таку ж суму.

Відповідно до Статуту ППП "Прихідьківське" (у редакції 2000 року) підприємство є добровільне об'єднання співвласників земельних та майнових паїв, переданих йому на орендній основі на правах довіри орендодавців-засновнику підприємства. Підприємство у встановленому порядку одержало в оренду майно, що складається із майнових паїв колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства "Прихідьківське" і є їх спільною частковою власністю. Вказане майно підприємство приймає на свій баланс на підставі договору, де вказуються умови використання майна, розмір та форми орендної плати при отриманні прибутків.

ППП "Прихідьківське", прийнявши на баланс майно колишнього КСП імені Чкалова, договори оренди із співвласниками цього майна не уклало.

У 2007 році до Статуту ППП "Прихідьківське" були внесені зміни, згідно з якими вказано, що останнє є правонаступником КСП ім Чкалова та засноване на приватній власності громадянами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сілськогосподарських підприємств" від 16 березня 2000 року було списано заборгованість перед державним бюджетом ППП "Прихідьківське", нарахованої станом на 01 травня 2000 року в розмірі 274,1 тис. грн.

Рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого КСП від 01 березня 2001 року та від 28 березня 2001 року майно господарства було уцінено, оскільки його інвентаризаційна оцінка перевищувала ринкову, а майно на суму списаних перед бюджетом зобов'язань передано ППП "Прихідьківське" для погашення кредиторської заборгованості. Прийнято рішення не створювати пайовий фонд майна підприємства.

Проте, на зборах співвласників реформованого КСП від 01 березня 2001 року всупереч "Рекомендаціям щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільскогосподарського підприємства", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 07 лютого 2001 року № 16 (v0016555-01) , де зазначено, що на перших зборах має бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників, питання про визначення кворуму та порядку прийняття рішень не визначалося. На момент реорганізації КСП імені Чкалова кількість працюючих членів КСП налічувала 309 чоловік, а на зборах співвласників від 01 березня 2001 року та 28 березня 2001 року були присутні менше 2/3 членів реформованого КСП імені Чкалова (відповідно 149 та 147). Таким чином рішення окремих співвласників не проводити розпаювання майна підприємства, яке прийняте меншістю, суперечить засадам законності та справедливості, порушує майнові права усіх членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства та не може бути визнано правомочним.

Рішенням двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Пирятинської районної ради від 22 грудня 2008 року була списана заборгованість по позичці до районного бюджету станом на 18 грудня 2012 року господарствам району, у тому числі, ППП "Прихідьківське" - 139,3 тис. грн.

Про те, що дана бюджетна позичка була надана саме колишньому КСП імені Чкалова Пирятинського району свідчить розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 01 грудня 1998 року № 582 та акт передачі договору позички місцевому районному бюджету.

Таким чином, правонаступнику КСП імені Чкалова - ППП "Прихідьківське" були списані борги на загальну суму 412444 грн., під забезпечення повернення яких цьому підприємству передано майно.

Загальними зборами колишніх членів КСП ім. Чкалова, які мають право на майновий пай, від 11 липня 2010 року прийнято рішення про розпаювання майна, яке не використано для погашення кредиторської заборгованості, між колишніми членами КСП ім Чкалова.

Рішенням зборів була обрана комісія з організації вирішення майнових питань, яка визначила склад і вартість майна колишнього КСП ім. Чкалова, яке знаходиться у користуванні ППП "Прихідьківське" на дату врегулювання майнових відносин, перелік кредиторської заборгованості КСП, яка залишилася несплаченою до ППП "Прихідьківське" станом на 22 липня 2010 року та перелік майна, яке визначене під забезпечення боргів підприємству правонаступнику.

Складені комісією акти інвентаризації та уточнення вартості майна КСП імені Чкалова, уточнені списки членів КСП, які мають право на пай, були винесені на обговорення зборів колишніх членів КСП ім. Чкалова від 07 серпня 2010 року та затверджені рішенням зборів. При цьому зборами затверджено перелік і вартість майна, яке не включалося до складу уточненого пайового фонду: що передбачалося для задоволення боргів; соціальної сфери; майна яке не підлягало паюванню.

Список майна пайового фонду господарства не був затверджений у зв'язку з відсутністю даних про майно підприємства, що було передано СФГ "Колос".

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 386, 387 ЦК України, які регулюють правовідносини права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, статтею 387 ЦК України передбачено, що способом цивільно-правового захисту права власності є право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння.

У розумінні ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, а матеріали справи не містять доказів в межах тих правовідносин, які виникли між сторонами та є предметом даного спору.

Крім того, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог позивачів до ОСОБА_151, ОСОБА_152 про витребування майна з їх незаконного володіння без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі надходження заяви про залишення позову без розгляду, суду постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який не спростовано доводами касаційної скарги та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_149 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.