Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,-

розглянувши у судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства "Городище - Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка", треті особи: фермерське господарство "Берегиня", ОСОБА_4, про визнання загальних зборів частково недійсними,

Публічне акціонерне товариство "Городище-Пустоварівський цукровий завод" (далі - ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод"), ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому посилалися на те, що що вони є власниками свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) КСП "Перемога", реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівка" (далі - ТОВ "Фастівка").

15 червня 2012 року вони звернулися до Комісії по розпаюванню майна реорганізованого КСП "Перемога" з заявою про виділення майна в натурі у спільну власність. Згідно з протоколом зборів від 25 червня 2012 року комісія відмовила їм у виділенні майна в натурі, оскільки правове становище його вже було вирішене відповідно до актів приймання-передавання від 3 жовтня 2003 року.

У зв'язку з цим позивачі просили визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" від 3 жовтня 2003 року в частині затвердження актів приймання-передавання майна 38 особам за списком.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційними скаргами ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_3, ТОВ "Фастівка" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ПАТ "Городище - Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_3, ТОВ "Фастівка" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (177-2001-п) , що потягло, на їхню думку, ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження викладених у заяві доводів заявники долучили до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року та 18 квітня 2012 року, постановлених за результатом розгляду справ у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 30 вересня 2011 року "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) , і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

З урахуванням викладеного не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, на долучені до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року та 18 квітня 2012 року про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вони не свідчать про остаточне вирішення спору у даних справах.

За таких обставин у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка", треті особи: фермерське господарство "Берегиня", ОСОБА_4, про визнання загальних зборів частково недійсними, за заявами публічного акціонерного товариства "Городище - Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2013 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.