Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У червні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11393188000 від 11 вересня 2008 року в розмірі 174 186,12 доларів США, що еквівалентно 1 390 405,84 грн., та за кредитним договором № 11306940000 від 28 лютого 2008 року в розмірі 129 386,58 доларів США, що еквівалентно 1 032 802,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час назву змінено на ПAT «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 укладено договори:

- про надання споживчого кредиту № 1 1393188000 від 11 вересня 2008року на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 49000 доларів США, що становило 237733,30грн. під 16% річних;

- про надання споживчого кредиту №11306940000 від 28 лютого 2008 року з додатковою угодою № 1 від 18 серпня 2009 року, згідно якого відповідач отримала кошти в розмірі 122 000,00 доларів США, що становило 616100,00 під 13,90% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що належить останній на праві приватної власності.

28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 по зобов'язаннях останньої.

Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе договірних зобов'язань, утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №1106940000 від 28 лютого 2008 року достроково:

- 105720, 54 дол. США несплаченої частини кредиту, що по курсу НБУ станом на 15 листопада 2011 року становить 843893грн. 07 коп.,

- 19197,61 дол. США прострочених відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 15 листопада 2011 року становить 153241 грн. 08 коп.,

- 100 дол. США пені, що станом на 15 листопада 2011 року становить 798 грн.23 коп.,

- 500 грн. штрафу;

- 1820 грн. судових витрат.

У задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення коштів за договором про надання споживчого кредиту №11393188000 від 11 вересня 2008 р. відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника Чупіль Р.Р., ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин, вірно застосували норми матеріального права та з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. 10, 60 ЦПК України обґрунтовано дійшли висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.