Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.суддів: Мазур Л.М. Маляренка А.В.Матвєєвої О.А.Юровської Г.В.розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Регіональний центр ведення реєстрів", третя особа - Красносільська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, визнання недійсним передавального розпорядження, визнання недійсним сертифікату акцій, визнання права власності на прості іменні акції; за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2008 році він дізнався про наявність договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2001 року, за яким він продав ОСОБА_8 за 91 грн. 64 коп. належні йому 9164 простих іменних акцій ВАТ «Кіровоградрибгосп» номінальною вартістю по 25 коп. кожна. Посилаючись на те, що такого договору з відповідачем не укладав, не підписував цей договір та передавальне розпорядження від 18 жовтня 2001 року, за якими ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» перереєструвало на відповідачку належні йому акції, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2001 року, передавальне розпорядження від 18 жовтня 2001 року та сертифікат акцій, виданий на ім'я ОСОБА_7; визнати його право власності на 9164 іменних акцій; зобов'язати реєстратора ЗАТ «Регіональний центр ведення реєстрів» внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кіровоградрибгосп», перереєструвати з ОСОБА_8 на нього 9164 акцій та видати відповідний сертифікат на його ім'я. Крім того, просив поновити строк позовної давності.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_6 строк позовної давності для звернення до суду з позовом. Визнано недійсними договір купівлі - продажу цінних паперів, укладений 18 жовтня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, передавальне розпорядження від 18 жовтня 2001 року та сертифікат акцій, виданий на ім'я ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_6 право власності на 9 164 простих іменних акцій ВАТ "Кіровоградрибгосп". Зобов'язано реєстратора ЗАТ "Регіональний центр ведення реєстрів" внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кіровоградрибгосп" та перереєструвати з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 9 164 простих іменних акцій ВАТ "Кіровоградрибгосп" та видати сертифікат на його ім'я. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 149 грн. у рахунок оплати витрат на проведення експертизи, 51 грн. у рахунок оплати судового збору та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року рішення районного залишено без змін, виключено з мотивувальної частини рішення посилання як на підставу недійсності угоди на відсутність згоди дружини позивача на відчуження 9 164 простих іменних акцій.

У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2011 року відповідно до п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» від 20 жовтня 2011 року (3932-17) справу за вказаним позовом передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Дії особи мають бути свідомими, вільними і виражати її дійсну волю, бажання викликати певні юридичні наслідки-встановлення, зміну або припинення. Таким чином, відсутність такого елементу в укладеній угоді свідчить про невідповідність її вимогам закону (ст. 41 ЦК УРСР 1963 року) і може бути підставою для визнання її недійсною згідно зі ст. 48 цього кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу акцій від 18 жовтня 2001 року є недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР (1963 року), бо не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_6 цей договір не укладав, не підписував, кошти від ОСОБА_7 не отримував, у зв'язку з цим є недійсними передавальне розпорядження від 18 жовтня 2001 року та сертифікат акцій, виданий на ім'я ОСОБА_7 Суд, застосувавши передбачені наслідки недійсності угоди, обґрунтовано задовольнив решту позовних вимог ОСОБА_6

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення районного суду і ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.