Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів: Висоцької В.С., Савченко В.О.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2011 року,

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року зазначений позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 56084 грн. 43 коп. кредитної заборгованості та 533 грн. 60 коп. судових витрат.

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення. Обґрунтовуючи вимоги тим, що у зв'язку із скрутним матеріальним положенням не може сплатити одноразово заборгованість за рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, оскільки на даний час не має постійного місця роботи, має на утриманні малолітнього сина - інваліда ОСОБА_7, отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2011 року, заяву ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року шляхом здійснення погашення заборгованості боржником щомісячними платежами.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" просить скасувати вказані судові ухвали, посилаючись на їх необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що у ОСОБА_6 склалися обставини які утруднюють виконання рішення суду, що пов'язано з тяжким матеріальним становищем, перебуванням на її утриманні малолітньої дитини, яка тривалий час хворіє, відсутність інших годувальників.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судом установлено, що 14 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 173 на суму 65700 грн. під 17 % річних строком до 14 листопада 2012 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 14 листопада 2007 року укладено договір застави майна № 4206.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 кредитного зобов'язання заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 56084 грн. 43 коп. кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Із договору застави від 14 листопада 2007 вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстровано два автомобілі ВАЗ 210700-20 ЗНГ, які є забезпеченням повернення кредитної заборгованості (а.с. 23-25).

Згідно з актом опису та арешту майна, складеного 16 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, ОСОБА_6 на праві власності належить однокімнатна квартира (а.с. 84-85).

Ухвала районного суду не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Утримання неповнолітньої дитини, яка на час виникнення кредитного зобов'язання є на її утриманні, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення. Судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність розстрочення виконання рішення, та не зазначено, яким чином обставини, що утруднюють виконання рішення зміняться протягом цього строку, а також не прийнято до уваги доводи про те, що за ОСОБА_6 зареєстровано рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливе виконання рішення.

Отже, обставини, на які суд послався в ухвалі не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст.ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвали суду першої та апеляційної інстанцій на підставі ст. 336 ЦПК України підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.