Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Савченко В.О.,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, -

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та повернути йому кошти у розмірі 516 970,81 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на його користь дохід, який за час незаконного володіння коштами він міг отримати у розмірі 1445963,40 грн., моральну шкоду у розмірі 1 191 962,34 грн., матеріальні збитки у розмірі 1 088 771,77 грн., інфляційні витрати у розмірі 746237,71 грн. та 3% річних у розмірі 107276,61 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь, встановлений слідчим по ОВС ПМ ДПА в Дніпропетровській області матеріальний збиток у розмірі 516 970,81 грн., моральну шкоду у розмірі 835 597,14 грн., матеріальні збитки у розмірі 644434,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 507 554,05 грн. Постановити окрему ухвалу щодо дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по заволодінню належними йому коштами.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року даний позов задоволений частково. Витребувано з незаконного володіння та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 516 970,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 1 992 286,09 грн., з яких: 1 088 771,77 грн. завданих збитків, 853 514,32 грн. сума інфляційних втрат та 3% річних, 50 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення місцевого суду. Апеляційна скарга залишена без розгляду.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу до апеляційного суду для вирішення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки останнім не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку правильно виходив з того, що вступна та резолютивна частина рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року проголошена в присутності представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 Матеріали справи не містять заяв останніх про видачу їм чи направлення повного тексту рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 15 серпня 2011 року. При цьому, згідно матеріалів справи представник ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи 20 червня 2011 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом в клопотанні про поновлення такого строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.