Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 листопада 2008 року,

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що весною 2005 року він уклав з відповідачами усну угоду на виконання робіт по влаштуванню покрівлі даху збудованого спільно з дружиною житлового будинку в АДРЕСА_1. Після виконання відповідачами вказаних робіт він сплатив їм 1 060 доларів США. Згодом він виявив, що дах будинку протікає та відразу ж звернувся до відповідачів про усунення допущених ними недоліків, однак останні на його звернення не реагували. У зв'язку із цим позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 22 591 грн. для відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди і понесені судові витрати.

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 листопада 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 18 826 грн. для відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 грудня 2011 року на підставі п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17) справу за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на зазначені судові рішення передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проводили роботи по влаштуванню покрівлі даху на новозбудованому житловому будинку ОСОБА_3 Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2008 року № 1661 виконані роботи по встановленню покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідають діючим будівельним нормам і правилам, вартість ремонту покрівлі та збитків, заподіяних внаслідок неналежно проведених робіт по її встановленню складає 22 591 грн.

Отже, між сторонами укладено договір підряду та виник спір щодо належного його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або ніші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Задовольняючи позов в частинні відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що відповідачі виконали роботу по договору підряду з недоліками, які не можуть бути усунені, а тому вони зобов'язані відшкодувати позивачу завдані збитки, розмір яких визначено відповідно до висновку експерта. Доказів іншого збитків відповідачі не надали, що є їх обов'язком згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, тому їх доводи, викладені в касаційній скарзі, безпідставні.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом вірно застосовані.

Інші доводи касаційної скарг фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, суд відхиляє скаргу та залишає судові рішення без змін, якщо визнає, що вони ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим не можна погодитись із судовими рішеннями в частині стягнення на користь позивача 1 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та солідарно стягуючи з ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди, суди виходили із того, що неналежним виконанням умов договору підряду ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, розмір якої для відшкодування, з урахуванням характеру, глибини та тривалості моральних страждань позивача, складає 1 тис. грн.

Проте судом установлено, що між позивачем та відповідачами виникли відносини, пов'язані з проведенням будівельних робіт, тобто договірні правовідносини. Посилання суду на підстави для відшкодування моральної шкоди визначені ст. 1167 ЦК України - помилкові, так як в зазначеній статті встановлена позадоговірна відповідальність за завдану моральну шкоду, а відповідальність підрядника за істотне порушення договору підряду регулюється ст. 858 ЦК України, яка не передбачає такої відповідальності. Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода може відшкодовуватись в разі порушення зобов'язання, якщо це передбачено договором або законом. Позивач не надав доказів того, що домовленість між сторонами передбачала відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язаннь.

Оскільки судами обставини справи встановлено повно й правильно, але застосовано закон, який не поширюється на відносини, які виникли між сторонами, ухвалене у справі рішення в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 листопада 2008 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.