826/3650/15(2т.) Про визнання протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 08.12.2016 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - міське комунальне підприємство ринок "Ранковий", про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації, зобов'язання вчинити дії, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа - міське комунальне підприємство ринок "Ранковий" (далі - третя особа), в якому просило визнати протиправними дії Управління державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області, як структурного підрозділу апарату відповідача, щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у вигляді повернення на доопрацювання від 06 лютого 2015 №ХМ 151150400239 декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку", яка була подана 27 січня2015 року; зобов'язати відповідача повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 01 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Позивач та третя особа у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначають, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 135/ГП-25.1-04 від 10 липня 2014 року замовнику ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", який має намір провести реконструкцію другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку, за адресою: м. Хмельницький вул. Геологів, 13.

Наказом ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 25 вересня 2014 року № 6 затверджено проектну документацію на проведення реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку в АДРЕСА_1 і вирішено реконструкцію проводити господарським способом.

09 жовтня 2014 року позивач подав до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку по АДРЕСА_2.

У строк до 16 жовтня 2014 року не отримавши жодних документів, які б свідчили про повернення декларації, позивач 25 листопада 2014 року звернувся до центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку".

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 08 грудня 2014 року повернуло декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, з посиланням на те, що інформація зазначена у пункті 10 декларації не відповідає дійсності, так як у управління відсутня інформація про надання дозволу на виконання робіт, оскільки до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не надходила декларація про початок виконання будівельних робіт та повідомлено, що на даний час триває судовий розгляд касаційної скарги у Вищому адміністративному суду України, в зв'язку з чим управління не може вчиняти жодних юридичних дій до завершення розгляду справи по суті.

23 грудня 2014 року позивачем повторно надано до центру надання адміністративних послуг декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку" та надані пояснення про усунення зауважень.

06 січня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повернуто на доопрацювання декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, з посиланням на те, що товариство не має права подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з відсутністю права на виконання будівельних робіт.

27 січня 2015 року ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області через центр надання адміністративних послуг уточнену декларацію про готовність зазначеного вище об'єкта до експлуатації, за результатами розгляду якої позивач отримав 12 лютого 2015 року повернення на доопрацювання від 06 лютого 2015 року з посиланням на відсутність у позивача права на виконання будівельних робіт.

Вважаючи такі дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (461-2011-п) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 461) визначена процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Пунктами 17-21 Порядку № 461 (461-2011-п) встановлено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у ш сфері господарської діяльності" (2806-15) .

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Тобто, як доцільно зауважили суди попередніх інстанцій, основною передумовою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в даному випадку є здійснення будівельних робіт за наявності дозволу на їх виконання.

Так, судами встановлено, що підставою для повернення 06 січня та 12 лютого 2015 року позивачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації стало посилання на те, що товариство не має права подавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з відсутністю права на виконання будівельних робіт.

При цьому 09 жовтня 2014 року позивачем було подано до центру надання адміністративних послуг декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга)".

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Положеннями частини 5 статті 36 Закону визначено, що у разі, якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічні положення містяться у пункті 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) .

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами розгляду, поданої позивачем, декларації від 09 жовтня 2014 року про початок виконання будівельних робіт, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області встановлено, що в декларації: зазначена інформація, яка не вимагається бланком, (не потрібно зазначати під чиїм керівництвом розроблена проектна документація, оскільки ця інформація зазначається нижче в таблиці); не зазначені відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд; не правильно зазначені відомості про пусковий комплекс або чергу об'єкта будівництва; відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року по справі № 924/998/14 припинена дія договору оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року № 040574200119.

За таких обставин вищенаведена декларація про початок виконання будівельних робіт повернута на підставі пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року (466-2011-п) , протягом п'яти днів з дня надходження декларації - 15 жовтня 2014 року, тобто у відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

Відповідно, не отримавши 16 жовтня 2015 року результатів розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт позивач помилково вважав, що така декларація є зареєстрованою, оскільки законодавством на орган державного архітектурно-будівельного контролю покладений обов'язок щодо прийняття рішення протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації, а не повідомлення в зазначений строк.

Разом з тим, судами встановлено, що згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 липня 2014 року № 135/ГП-25.1-04, наказу керівника ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартсервіс" від 25 вересня 2014 року № 6 об'єктом будівництва є: "Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі в м. Хмельницькому по вул. Геологів", згідно декларації про початок виконання будівельних робіт - "Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт (третя черга)"

При цьому, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року, у справі № 822/1951/13-а визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28 січня 2013 року за № 142130290317 по АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при відмові у реєстрації спірної декларації діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у межах та спосіб, визначений законодавством.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.