Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Олійник А.С., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 квітня 2010 року,

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося з позовом про відшкодування збитків, мотивувавши тим, що 30 жовтня 2008 року при проведені перевірки домоволодіння ОСОБА_3 були виявлені порушення правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом фальсифікації пломб енергонагляду та порушення пломб державного повірітеля, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховується. На підставі чого було складено акт про порушення правил користування електроенергією та нарахована сума збитків у розмірі 22631,24 грн., сплатити яку в добровільному порядку відповідачка відмовилась.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 квітня 2010 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ збитки в сумі 22631,24 грн.

Вирішено питання про судових збір.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та відправлення справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 і є абонентом Сімферопольського РЕМ відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з 21 березня 2006 року, що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_1.

Під час проведення перевірки 30 жовтня 2008 року працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в домоволодінні де проживає відповідачка було виявлене порушення правил користування електричною енергією (z0417-96) шляхом фальсифікації пломб енергонагляду та порушення пломб державного повірітеля, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, про що на підставі п. 53 Правил (z0417-96) був складений акт про порушення та нараховані збитки у сумі 22631,24 грн.

Ухвалюючи рішення про залишення позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті про порушення правил користування електричною енергією (z0417-96) обставини щодо фальсифікації пломб енергонагляду №70006/9006, №7007/1781 та порушення пломб державного повірітеля на електролічильнику з метою влаштування додаткового пристрою в прибор обліку експертним шляхом не підтверджені та позивачем не доведено належними доказами, а також з того, що відповідно до акту експертизи лічильника №14326 від 7 листопада 2008 року вбачається, що незважаючи на те, що при проведені експертизи приладу обліку №5N815284 було знайдено гекон, який блокував прилад обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, а електролічильником не враховувалась, але характеристики лічильника відповідають ДСТ 30207-04.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що висновок районного суду про те, що при проведенні експертизи приладу обліку №5N815284 не було виявлено з боку відповідачки порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) не відповідає змісту акту №14326 від 7 листопада 2008 року відповідно до якого влаштований гекон блокував роботу лічильника, внаслідок чого електроенергія не ураховувалась.

З такими висновками апеляційного суду слід погодитись, оскільки вони зроблені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положення п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначають наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення обов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 623 ЦК України визначає що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (1357-99-п) у разі виявлення порушення споживачем електроенергії, складається акт на підставі якого визначається розмір збитків, завданих протиправними діями споживача.

Визначаючи наявність порушення правил користування електроенергією з боку відповідачки та спричинення позивачу збитків з її вину, апеляційний суд дійшов такого висновки на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засідання з дотриманням норм ст. 212-214 ЦК України доказів, яким надав належну юридичну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги зводяться до неоднакової оцінки судами першої та другої інстанції наданих доказів та встановлення наявності в діях відповідачки складу порушення, що відповідно до ст. 335 ЦПК України не може бути предметом обговорення суду касаційної інстанції.

Колегією суддів при розгляді справі не встановлено з боку апеляційного суду порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, або порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, а тому рішення апеляційного суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.