Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., Черненко В.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФінМаркет» про стягнення грошових коштів за договором комісії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФінМаркет» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року,

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням доповнень та уточнень, просив суд стягнути з відповідача на його користь належні йому грошові кошти за договором комісії у розмірі 19 795,43 доларів США за курсом Національного Банку України на час ухвалення рішення по справі та відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 серпня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір комісії № 3165, за яким відповідач зобов'язувався протягом строку дії договору до серпня 2008 року від свого імені за дорученням позивача здійснювати спекулятивну (без реальної передачі) торгівлю фінансовими інструментами через фінансово - інформаційну систему Меtа Тrаder. На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 101 тис. грн., які було переведено у відповідні ігрові (торгові) долари і на той час складало 20 тис. доларів США. Після закінчення строку дії договору він звертався до відповідача в порядку, встановленому умовами договору, про повернення грошових коштів, проте відповідачем йому було безпідставно відмовлено, а тому він вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, позивач зазначав, що він є інвалідом з дитинства і невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором комісії спричиняє йому душевні страждання, а тому він оцінює спричинену йому діями/бездіяльністю відповідача моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФінМаркет» на користь ОСОБА_1 151 454 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 151 484 грн. 83 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ФінМаркет» посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року справа передана Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2453-17) .

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідач визнав залишок на рахунку позивача, який становив 19 795, 43 ігрових доларів, вказана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача по курсу Національного Банку України на час ухвалення рішення.

Установлено й це убачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір комісії № 3165, за яким відповідач як комісіонер зобов'язувався протягом строку дії договору від свого імені за дорученням позивача як комітента здійснювати спекулятивну (без реальної передачі) торгівлю фінансовими інструментами через фінансово - інформаційну систему Меtа Тrаder.

На виконання умов договору ОСОБА_1 перерахував ТОВ «ФінМаркет» 101 тис. грн. відповідно до квитанції від 9 серпня 2007 року.

Як убачається із п.2.1 укладеного між сторонами договору, комісіонер протягом строку дії договору зобов'язався від свого імені за дорученням і за рахунок комітента здійснювати спекулятивну (без реальної передачі) торгівлю фінансовими інструментами через фінансово-інформаційну систему Меtа Тrаder (або аналогічні торгові системи).

Відповідно до п. 5.6 договору винагорода комісіонера складає 20 % від прибутку комітента.

Пунктом 5.3 договору передбачені вимоги до комітента для зняття грошових коштів (або закриття рахунку), а саме: надіслати комісіонеру по електронній адресі заяву на зняття грошових коштів з рахунку (або закриття рахунку) із вказівкою бажаної форми розрахунку; надіслати на адресу комісіонера оригінал зазначеної заяви; для закриття рахунку підписати з комісіонером акт прийому - передачі виконаних робіт.

Судами попередніх інстанцій установлено та було визнано відповідачем, що на час закінчення строку дії договору баланс позивача становив 19 795,43 ігрових (торговельних) доларів.

Таким чином, суди вірно установили фактичні обставини справи, доводи касаційної скарги, матеріали витребуваної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішень.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду без змін.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФінМаркет» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.