Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - споживчий кооператив рекреаційного призначення «Утьос», про усунення перешкод у користуванні елінгом та визнання недійсним свідоцтва про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року,

У березні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні елінгом, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В обґрунтування вимог позивачі зазначали, що їм на праві власності належить елінг № НОМЕР_1, розташований у споживчому кооперативі рекреаційного призначення «Утьос» Маломаяцької сільської ради м. Алушти, за адресою: АДРЕСА_1 Поряд із належним їм елінгом розташовано елінг № НОМЕР_2 власником якого є відповідач у справі,

ОСОБА_5 Елінги мають одну спільну стіну.

У лютому 2006 року відповідач здійснив реконструкцію й добудував 5-й та 6-й поверхи до свого елінгу, що істотно збільшило навантаження на спільну стіну, унаслідок чого утворилися тріщини по всій довжині стіни.

У подальшому вказану добудову було узаконено.

Посилаючись на те, що реконструкцію відповідачем проведено з істотними порушеннями будівельних норм і правил, така реконструкція порушує їхні права, та вважаючи, що процедура прийняття елінгу в експлуатацію є незаконною, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено, усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 елінгом № НОМЕР_1 шляхом зобов'язання відповідача знести 5-й і 6-й поверхи елінгу

№ НОМЕР_2 визнано недійсним свідоцтво від 26 вересня 2005 року про право власності, видане на ім'я ОСОБА_5, на елінг № НОМЕР_2 розташований у споживчому кооперативі рекреаційного призначення «Утьос» Маломаяцької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_5 судового збору в розмірі 1 700 грн. в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2009 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом установлено, що позивачі на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2003 року є власниками елінгу № НОМЕР_1, а відповідач

ОСОБА_5 - власником елінгу № НОМЕР_2 розташованих у споживчому кооперативі рекреаційного призначення «Утьос» Маломаяцької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1

У лютому 2006 року ОСОБА_5 здійснив реконструкцію належного йому елінгу шляхом надбудови 5-го та 6-го поверхів.

Згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи від

11 лютого 2009 року № 2633, 5-й та 6-й поверхи елінгу № НОМЕР_2 побудовані з порушенням будівельних норм і правил.

Проект елінгу № НОМЕР_2 на підставі якого здійснювалося його будівництво, не відповідає державним будівельним нормам та не є робочим проектом, який узгоджено з відповідними органами та службами. Відповідно до проекту план 5-го та 6-го поверхів елінгу № НОМЕР_2 фактично не відповідає даним зовнішнього огляду, а є відповідно планом 4-го та 5-го поверхів.

Причиною виникнення ушкоджень елінгу № НОМЕР_1, відповідно до висновків експертизи, є збільшення несучого навантаження на фундамент та спільну стіну елінгів №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 унаслідок спирання колон каркасу на суміжну стіну без попереднього розрахунку несучої спроможності стіни та фундаменту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач створює перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні ними права користування своїм майном - елінгом № НОМЕР_1, суміжну стіну якого було пошкоджено внаслідок реконструкції, здійсненої ОСОБА_5

Таких висновків суд дійшов, зокрема, на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11 лютого 2009 року № 2633

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд на підставі встановлених у справі фактичних обставин та наданих сторонами доказів дійшов висновку про те, що в результаті здійснення відповідачем реконструкції вказаної вище будівлі права позивачів не порушено.

При цьому апеляційний суд зазначав, що 3-й наземний поверх належного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 елінгу № НОМЕР_1 не був у встановленому порядку прийнятий в експлуатацію, отже у позивачів не виникло право власності на будівлю третього поверху, яку власне й було пошкоджено внаслідок проведеної відповідачем реконструкції.

Також апеляційний суд правильно зазначав, що висновок експерта про причинний зв'язок між будівництвом 6-го поверху елінгу № НОМЕР_2 та виявленими пошкодженнями у приміщенні тераси 3-го поверху елінгу № НОМЕР_1 є лише припущенням.

Крім того, як правильно зазначав апеляційний суд, судом першої інстанції не наведено будь-яких передбачених чинним законодавством підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення рекреаційного призначення, оскільки воно видане в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.