Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Умнової О.В., Колодійчука В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року,

У жовтні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач тривалий час розповсюджує про нього недостовірно інформацію, образливого характеру, у зв'язку з чим він змушений постійно виправдовуватися, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а також завдає моральних страждань.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року та додатковими рішеннями цього ж суду від 18 вересня 2007 року, 21 січня 2008 року, 4 лютого 2008 року позов задоволено частково: визнано недостовірною інформацію, розповсюджену у заявах і скаргах ОСОБА_5 на ім'я Президента України, прем'єр-міністра України, генерального прокурора України, голови ДПА України, міністра Внутрішніх справ України,секретаря РНБО України, народних депутатів України, зобов'язано ОСОБА_5 спростувати таку інформацію та вибачитися перед ОСОБА_4 шляхом виступу на найближчій апаратній нараді ДПА України в Донецькій області; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію та висловлювання, які розповсюдив ОСОБА_5 на нараді співробітників управління ДПА України в Донецькій області 4 квітня 2005 року, зобов'язано ОСОБА_5 спростувати цю інформацію й вибачитись перед ОСОБА_4 шляхом виступу на найближчій апаратній нараді ДПА України в Донецькій області; зобов'язано ОСОБА_5 припинити протиправну діяльність з поширення й збирання інформації про стан здоров'я ОСОБА_4 та наклепів на нього; встановлено, що ОСОБА_5 розповсюджував відомості про стан здоров'я ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_5 припинити протиправну діяльність із поширення та збирання інформації про стан здоров'я ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року зазначені рішення суду першої інстанції скасовані й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 утриматись від поширення інформації про стан здоров'я ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду в частині часткового задоволення позовних вимог змінити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що звернення відповідача до правоохоронних органів, посадових та службових осіб, які містять певні відомості про недодержання вимог законів позивачем, передавалися чи повідомлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це органами, тому ці звернення не можуть вважатися поширенням недостовірних відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію позивача, а інформація, зазначена у таких зверненнях не може бути спростовану у передбаченому ст. 277 ЦК України порядку.

Разом з тим, ОСОБА_5 у порушення ст. 12 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про інформацію», ч. 3 ст. 286 ЦК України поширено інформацію про стан здоров'я ОСОБА_4, чим завдано останньому моральної школи, яка з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваного рішення апеляційного суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке привело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.