Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року,

У травні 2011 року Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Посилався на те, що ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера Межиріцької сільської ради з 31 травня 2007 року по 7 травня 2010 року і її середньомісячна заробітна плата складала 1524, 46 грн. З 14 червня 2010 року по 6 серпня 2010 року контрольно-ревізійним відділом у м. Каневі та Канівському районі була проведена ревізія бюджету Межиріцької сільської ради за період діяльності з 1 травня 2008 року по 31 травня 2010 року . Перевіркою виявлені порушення фінансової дисципліни на загальну суму 38, 56 тис. грн.., які частково відшкодовані. В даний час залишились невідшкодованими фінансові порушення, які допущені колишнім головним бухгалтером ОСОБА_4 та завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1661, 72 грн., а саме не забезпечено повернення переплати заробітної плати ОСОБА_4 за час перебування у відрядженнях в сумі 354 грн. та 509, 28 грн.; не забезпечено повернення зайво нарахованих відпускних ОСОБА_4 в сумі 36,9 грн.; не проведено коригування по розрахунку з державними цільовими фондами на суму 443, 45 грн. У зв'язку з тим, що на головного бухгалтера, згідно з посадовою інструкцією покладено забезпечення виконання завдань щодо організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності, контроль дотримання його ведення, завдана шкода підлягає відшкодування в межах середньомісячного заробітку відповідно в сумі 1524, 46 грн. на користь Межиріцької сільської ради з відповідача. 24 травня 2011 року прокурор зменшив позовні вимоги, просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 967, 06 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь Межиріцької сільської ради матеріальну шкоду в сумі 967 грн. 06 коп. та стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, дійшов вірного висновку та обґрунтовано виходив із законності, доведеності позову та передбачених ст. ст. 130, 132, 232 КЗпП України підстав для стягнення майнової шкоди.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року в справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.