Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Колодійчука В.М.,

Савченко О.В., Умнової О.В,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року,

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог позову вказувала, що 22 лютого 2008 року між кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 348/08 на суму 5600 грн. з оплатою відсотків строком на 18 місяців, починаючи з 22 лютого 2008 року до 21 серпня 2009 року.

22 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 348/08.

Позивач вказував, що ОСОБА_3 було порушено вимоги кредитного договору, щодо своєчасної сплати заборгованості та відсотків, в результаті чого виникла кредитна заборгованість.

Враховуючи наведене кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" просила стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 10630 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором, 106 грн. 31 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року, зазначений позов кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 348/08 від 22.02.2008 року на загальну суму 10630 грн. 88 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 22 лютого 2008 року між кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 348/08 на суму 5600 грн. з оплатою відсотків строком на 18 місяців, починаючи з 22 лютого 2008 року до 21 серпня 2009 року. 22 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 348/08.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що в результанті невиконання ОСОБА_3 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором № 348/08 від 22 лютого 2008 року виникла заборгованість в розмірі 10630 грн. 88 коп. ОСОБА_4, як поручитель, несе солідарну відповідальність за кредитним договором.

При цьому, судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.