Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Журавель В.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Запорізького регіонального управління до приватного підприємства "Інтер-К", ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року,

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28 листопада 2007 року між ним та приватним підприємством "Інтер-К" було укладено договір про надання овердрафт-мікрокредиту із кредитним лімітом у розмірі 100 тис. грн. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Оскільки позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, не здійснив погашення заборгованості до 21 листопада 2008 року, станом на 2 червня 2009 року заборгованість позичальника за договором з урахуванням відсотків, пені становила 60 057 грн. 62 коп., позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості, суму сплачених судових витрат, розірвати договір про надання овердрафт-мікрокредиту.

18 березня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на визнання банкрутом ПП "Інтер-К", введення процедури ліквідації підприємства та на визнання арбітражним керуючим вимоги позивача за кредитним договором у розмірі 74 067 грн. 90 коп. та просив стягнути з ОСОБА_1 саме цю суму заборгованості та суму сплачених судових витрат.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПП "Інтер-К", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання овердрафт-мікрокредиту від 28 листопада 2007 року в сумі 74 067 грн. 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено. Провадження в частині позову до ПП "Інтер-К" закрито.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвалені у справі рішення не відповідають.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Так, згідно із заявою про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, що була подана суду 18 березня 2010 року та наявна в матеріалах справи (а.с. 73-74) позивач, посилаючись на визнання банкрутом ПП "Інтер-К", введення процедури ліквідації підприємства та на визнання арбітражним керуючим вимоги позивача за кредитним договором у розмірі 74 067 грн. 90 коп. просив суму заборгованості 74 067 грн. 90 коп. та суму сплачених судових витрат стягнути з ОСОБА_1, зазначивши ПП "Інтер-К" третьою собою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, судом першої інстанції ухвалено рішення про стягнення заборгованості в розмірі згідно із зазначеною заявою солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Інтер-К".

Отже, в порушення вимог ст. ст. 213- 214 ЦПК України суд не визначився із складом учасників судового розгляду та задовольнив вимоги про стягнення заборгованості солідарно, що на час ухвалення судом рішення у справі позивачем не заявлялися.

Апеляційний суд порушень судом першої інстанції норм процесуального права не виправив, закривши в частині вимог до ПП "Інтер-К" провадження в справі з огляду на те, що такі вимоги не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.