Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, поділ боргу за кредитним договором, треті особи: публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від17 жовтня 2011 року,

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що з 18 листопада 1995 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_5 Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова до 1 листопада 2007 року шлюб між ними було розірвано. Згоди щодо добровільного поділу майна подружжя між ними не досягнуто. Після розлучення все майно, набуте за час шлюбу, залишилось у відповідачки, в тому числі автомобілі, квартира і все облаштування у ній. ОСОБА_5 обіцяла виконувати зобов’язання за кредитним договором від 20 листопада 2006 року № 49.37.6/8/06-КМК, укладеним нею з та ВАТ "Кредитпромбанк", для виконання умов якого він уклав з банком іпотечний договір від 20 листопада 2006 року та передав у іпотеку майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та за іншими кредитним угодами, укладеними в інтересах сім’ї. Проте своїх зобов’язань ОСОБА_5 не виконує. Просив виділити йому майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_5, а саме: мікроавтобус Mersedes – Bens Sprinter 316 CDI, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 122 715 грн., виділити ОСОБА_5 майно, набуте за час шлюбу з ним, а саме: холодильник LG вартістю 2 790 грн. 07 коп., пральну машину вартістю 1 772 грн., кухонний гарнітур вартістю 2 500 грн., кухонні прилади та обладнання для кухні загальною вартістю 6 707 грн. 55 коп., зокрема кухонний комбайн вартістю 700 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., газову плиту INDESIT K 246 GS (W) вартістю 3 240 грн., витяжку TURBO C 4 P\60 1 М (S\S) вартістю 1 560 грн., нарізку КRUPS вартістю 208 грн. 55 коп., фритюрницю PHILIPS вартістю 199 грн.; набір меблів на загальну суму 56 844 грн., зокрема прихожу "Фарат" вартістю 3 750 грн., м’який куток "Оріон" вартістю 18 440 грн., спальний гарнітур "Невада" вартістю 28 220 грн., стіл журнальний вартістю 1 870 грн., тумбу під телевізор вартістю 1 354 грн., ліжко спальне вартістю 3 210 грн.; а також телевізори SAMSUNG вартістю 7 738 грн., PAINFORD вартістю 2 тис. грн., SONI вартістю 1 419 грн., домашній кінотеатр SONI вартістю 1 300 грн., музичний центр "РANASONIK" вартістю 1 200 грн., комп’ютер та периферійні пристрої до нього, в тому числі принтер ЕPSON вартістю 6 090 грн., ноутбук вартістю 4 800 грн., відео плеєр JVC вартістю 470 грн., водонагрівач вартістю 800 грн., душову кабіну вартістю 2 тис. грн.; розподілити борг, який виник за кредитним договором від 20 листопада 2006 року № 49.37.6/8/06-КМК, між ним та ОСОБА_5; визнати за ним та за ОСОБА_5 по Ѕ частині заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі по 175 076 грн. 05 коп. за кожним; стягнути з ОСОБА_5 судові витрати.

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним зустрічним позовом. Посилалася на те, що ОСОБА_4 в обґрунтування позовних вимог до неї надав суду ряд платіжних доказів про те, що ним було придбано майно за час перебування у шлюбі з нею. Проте про набуття цього майна ОСОБА_4 їй не було відомо, а частину майна, яке було набуте під час перебування у шлюбі, вони поділили при вирішенні спору за квартиру, що була поділена між подружжям порівну. Просила виділити їй майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_4, а саме: холодильник LG вартістю 2 790 грн. 07 коп., пральну машину вартістю 1 772 грн., кухонний гарнітур вартістю 2 500 грн., кухонні прилади та обладнання для кухні загальною вартістю 6 707 грн. 55 коп., зокрема кухонний комбайн вартістю 700 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., газову плиту INDESIT K 246 GS (W) вартістю 3 240 грн., витяжку TURBO C 4 P\60 1 М (S\S) вартістю 1 560 грн., нарізку КRUPS вартістю 208 грн. 55 коп., фритюрницю PHILIPS вартістю 199 грн.; а також телевізори SAMSUNG вартістю 7 738 грн., PAINFORD вартістю 2 тис. грн., SONI вартістю 1 419 грн., домашній кінотеатр SONI вартістю 1 300 грн., музичний центр "РANASONIK" вартістю 1 200 грн., комп’ютер та периферійні пристрої до нього, в тому числі принтер ЕPSON вартістю 6 090 грн., ноутбук вартістю 4 800 грн., відео плеєр JVC вартістю 470 грн., водонагрівач вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 39 586 грн. 62 коп.; залишити у володінні ОСОБА_4 майно, набуте за час шлюбу з нею, а саме: набір меблів на загальну суму 56 844 грн., зокрема прихожу "Фарат" вартістю 3 750 грн., м’який куточок "Оріон" вартістю 18 440 грн., спальний гарнітур "Невада" вартістю 28 220 грн., стіл журнальний вартістю 1 870 грн., тумбу під телевізор вартістю 1 354 грн., ліжко спальне вартістю 3 210 грн.; залишити у володінні ОСОБА_4 мобільний телефон NOKIA 8800 (black) вартістю 12 633 грн., а всього на загальну суму 69 477 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь різницю у вартості поділеною майна у розмірі 28 890 грн. 38 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 4 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про розподіл автомобіля Mersedes – Bens Sprinter 316 CDI 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Позов ОСОБА_4 у цій частині задоволено частково; виділено ОСОБА_4 автомобіль Mersedes – Bens Sprinter 316 CDI 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 65 611 грн. 25 коп. вартості Ѕ частини автомобіля Mersedes – Bens Sprinter 316 CDI 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 343 грн. 17 коп. понесених судових витрат; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.