Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Макарчука М.А. Писаної Т.О. Фаловської І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" (далі -ТОВ "Порше лізинг Україна") про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів. Позивач просив суд визнати договір лізингу

№ 00000723 від 30 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та

ТОВ "Порше лізинг Україна" та всі додатки до нього, недійсними. Застосувати реституцію та стягнути з відповідача на користь ТОВ "Порше лізинг Україна") суми раніше сплачених за договором лізингу в розмірі 53 506 грн. 78 коп.

У вересні 2010 року ТОВ "Порше лізинг Україна" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення грошових коштів, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 44 088 грн. 15 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 645 грн. 29 коп., штрафні санкції 10% річних за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі

2 767 грн. 11 коп., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 830 грн. неустойку в розмірі подвійної оплати за користування відповідно до

ст. 785 ЦК України в розмірі 50 890 грн. 91 коп., збитки на виготовлення ключів, витрат на виконавчий напис нотаріуса, послуг спрямованих на забезпечення виконання умов договору лізингу в розмірі 47 121 грн. 96 коп., різницю між ринковою вартістю об'єкту лізингу та лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до графіку виплат у розмірі

34 440 грн. 67 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути різницю між ринковою вартістю об'єкта лізингу та фактичною вартістю, за якою об'єкт лізингу було реалізовано покупцю, що становить 46 888 грн. та вартість юридичних послуг у розмірі 47 261 грн. 39 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Порше лізинг Україна" про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Порше лізинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Зустрічний позов ТОВ "Порше лізинг Україна" задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 неустойку в розмірі подвійної оплати за користування у відповідності до ст. 785 ЦК України в розмірі 30 890 грн. 91 коп., стягнуто заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 44 088 грн. 15 коп., інфляційних збитків у розмірі 2 645 грн. 29 коп., штрафних санкцій 10 % річних за прострочення лізингових платежів у розмірі 2 767 грн. 11 коп., 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 830 грн., 1 720 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інфорамційно-технічне забезпечення судового збору, всього стягнуто 81 341 грн. 46 коп. У решті зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року у даній справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, із направленням справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.