Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року,

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі – ПАТ КБ "Надра"), в якому просила визнати недійсним договір поруки

№ 2605/06-252Р(1) від 26 травня 2006 року, укладений між нею та відповідачем.

Зазначала, що відповідно до вказаного договору вона поручилася перед ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", за належне виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором №

2605/06-252Р від 26 травня 2006 року.

Договір поруки вона підписала на вимогу ОСОБА_4, оскільки

остання позичила їй кошти, про що свідчить відповідна розписка, які їй були необхідні для лікування та для погашення боргів, що виникли у зв’язку зі значними витратами на лікування.

Посилаючись на те, що договір поруки укладений нею під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, ОСОБА_3 просила суд її позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

29 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 2605/06-252Р(1), укладений 26 травня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що 26 травня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 135 тис. доларів США строком до 26 травня 2016 року.

На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, у цей же день між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи договір поруки недійсним, суд виходив із того, що такий договір укладений під впливом тяжкої обставини.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст.

233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім’ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Заперечуючи проти позову, ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", посилалося на відсутність тяжкої обставини, а саме на відсутність хвороби ОСОБА_3 та вкрай невигідних для неї умов, на момент вчинення оскаржуваного договору.

Також, ВАТ КБ "Надра" зазначало, що товариство не знало і не могло знати про існування обставин, наявність яких може вплинути на правомірність укладення правочину з ОСОБА_3, та, відповідно, не могло ними скористатися.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України доводів ПАТ КБ "Надра" належним чином не перевірив, дійшовши висновку про наявність тяжкої обставини та вкрай невигідних умов для ОСОБА_3 при укладенні оскаржуваного правочину, суд не навів доводів на підтвердження зазначеного висновку та не зазначив, якими саме доказами підтверджується такий висновок.

Таким чином суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував усі обставини справи, та не в повній мірі визначився з характером правовідносин, що склалися між сторонами, відповідно, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог

ст. 303 ЦПК України належним чином доводів апеляційної скарги не перевірив і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, визначених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.