Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

Суддів: Попович О.В., Дем`яносова М.В.,

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Тернопільська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року, -

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасувати право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 від 18 червня 1987 року, за яким ОСОБА_4 продав цю ділянку ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, переданій йому у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку.

На цій ділянці в установленому законом порядку він збудував житловий будинок.

У 2007 році ОСОБА_5 на суміжній ділянці розпочав будівництво автомобільної мийки, що спричинило суперечки та конфлікти між ними.

Після чого він дізнався, що ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване на суміжній земельній ділянці.

Вважає, що цей договір укладено з порушенням вимог діючого законодавства і порушує його права, звернувся до суду з цим позовом, просив його задовольнити.

В грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: Тернопільська обласна спілка споживчих товариств та ОСОБА_4, у якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю – прохідну за АДРЕСА_1, визнати його добросовісним набувачем цього приміщення та зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він придбав це приміщення у ОСОБА_4, якому воно належало на підставі судового рішення Чортківського районного суду від 1 червня 2007 року.

31 липня 2010 року за заявою ОСОБА_3 ухвалою Чортківського районного суду скасовано судове рішення від 1 червня 2007 року за нововиявленими обставинами, а 16 вересня 2009 року позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_5 вважає, що він є добросовісним набувачем і власником цього приміщення, а позивач створює перешкоди у здійсненні права власності, зокрема, шляхом звернення до суду.

2 березня 2011 року рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 18 червня 2007 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове, яким задовольнити його позов, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, і залишаючи судове рішення без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на земельну ділянку у відповідності з вимогами діючого законодавства, відповідач не надав суду доказів у підтвердження своїх позовних вимог, а договір укладений ним порушує права позивача, що є підставою для ухвалення такого рішення.

рішення суду в частині відмови у задоволення зустрічного позову є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам матеріального і процесуального права, оскільки.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 не надав суду доказів про те, що договір купівлі-продажу укладено з додержанням вимог діючого законодавства, що є підставою для визнання його добросовісним набувачем та виникнення у нього права власності, яке підлягає судовому захисту.

Доводи касаційної скарги про те, що договір купівлі-продажу укладено правомірно в той час, коли право власності на спірне приміщення належало ОСОБА_4 і він мав право його продати, ОСОБА_5 придбав приміщення з дотриманням вимог закону, як добросовісний набувач, є безпідставним, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема, судовими рішеннями, якими скасовано судове рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності.

Разом з тим, не можна погодитись з рішенням в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки воно ухвалено без належної оцінки обставин справи, недодержання вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відповідності з вимогами ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ст. 60 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення цих позовних вимог, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи про те, що оспорюваний договір укладено між відповідачем та ОСОБА_4

Позивач не був учасником договору та не надав суду доказів про те, які саме його права, що захищаються в порядку цивільного судочинства, порушені, невизнані чи оспорюються договором і чи передбачено законом їх захист, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд не дотримався вимог процесуального права, та без наявності доказів у підтвердження позовних вимог, ухвалив помилкове рішення про їх задоволення, а суд апеляційної інстанції цих недоліків не усунув.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 343, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.