Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.

суддів: Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської міжрайонної прокуратури в особі колишнього прокурора Дем?яника В.М., помічника прокурора Шутки І.І. та слідчого Павліва Р.І. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих незаконним кримінальним переслідуванням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано – Франківської області від 20 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 01 липня 2011 року,

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Долинської міжрайонної прокуратури в особі колишнього прокурора Дем'яника В.М., помічника прокурора Шутки І.І. та слідчого Павліва Р.І. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих незаконним кримінальним переслідуванням.

Ухвалою Долинського районного суду Івано – Франківської області від 20 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано - Франківської області від 01 липня 2011 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинської міжрайонної прокуратури в особі колишнього прокурора Дем'яника В.М., помічника прокурора Шутки І.І. та слідчого Павліва Р.І. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих незаконним кримінальним переслідуванням.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час звернення позивачки з позовом були відсутні передбачені законом передумови для звернення до суду.

Проте, з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої органами прокуратури незаконним кримінальним переслідуванням на підставі ст. 1176 Цивільного кодексу України та ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду" (266/94-ВР) .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та п.п. 11-13 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" (266/94-ВР) , затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 березня 1996 року за № 106/1131 (z0106-96) , розмір відшкодування шкоди, зазначеної в п. п. 1, 3, 4 ст. 3 цього закону, залежно від того, який орган проводив слідчі дії, в місячний термін з дня звернення громадянина, визначає відповідний орган досудового слідства, про що виносить постанову і у разі незгоди з постановою громадянин може оскаржити її до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зверталась до прокуратури Івано - Франківської області про відшкодування збитків завданих незаконним кримінальним переслідуванням та їй було відмовлено в задоволенні її заяви.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", питання про відшкодування моральної шкоди та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду першої інстанції, який розглядав кримінальну справу або якому вона мала бути підсудна.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, належним чином не перевірив чи було прокуратурою вже відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих незаконним кримінальним переслідуванням, в зв’язку з чим вона і звернулась в суд з вказаним позовом.

За таких обставин висновок суду про відмову у відкритті провадження є передчасним, а доводи позивачки заслуговують на увагу та підлягають перевірці.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вищевказаним обставинам відповідної оцінки не дав, а тому ухвали судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 342, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано – Франківської області від 20 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 01 липня 2011 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.