Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 – ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року,

У лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання укладеного між ними договору іпотеки від 5 червня 2007 року недійсним з підстав, передбачених ч. 6 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначали, що 5 червня 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору № 0082/07/26-2, укладеного між АКБ "Форум" та ОСОБА_4. між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій він розташований. Вважають, що при укладенні спірного договору працівниками банку та нотаріусом не було їх проінформовано, що для укладення такого договору необхідний дозвіл органу опіки та піклування, оскільки у цьому будинку проживала їхня неповнолітня дочка та цим договором порушено право на користування зазначеним будинком. Тому, посилаючись на зазначене, а також на положення ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", ст. ст. 17 і 18 Закону України "Про охорону дитинства", п. 3 ч. 1 ст. 71 ЦК України та ч. 2 ст. 177 СК України просили визнати цей договір недійсним.

Ухвалою суду від 2 березня 2011 року в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_5

У березні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ПАТ "Банк Форум" про визнання укладених між відповідачами договорів іпотеки від 5 червня 2007 року та від 8 серпня 2007 року недійсними з підстав, передбачених ч. 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України, а також просила скасувати заборони на відчуження майна та вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек.

В обґрунтування позову зазначала, що вчинений відповідачами правочин суперечить її інтересам, зокрема порушує її право на користування спірним житловим будинком, оскільки на момент укладення цих договорів вона була неповнолітньою та в іпотеку без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування передано житловий будинок, в якому вона проживала та була зареєстрована.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року в задоволенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено: визнано недійсним договір іпотеки від 5 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком "Банк Форум" та договір іпотеки від 8 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ "Банк Форум"; скасовано накладену заборону на відчуження будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0625 га за вказаною адресою, вилучено запис щодо зазначеного нерухомого майна з Єдиного реєстру іпотек.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Форум" порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що кредитні договори та договори іпотеки укладались протягом кількох місяців та саме у цей проміжок часу неповнолітня ОСОБА_5 була знята з реєстраційного обліку у будинку, де проживала разом із батьками, а саме у будинку АДРЕСА_2 та прописана у квартирі за адресою АДРЕСА_1 яка також є забезпеченням по кредитному договору, а після укладення оспорюваних договорів іпотеки знову була зареєстрована за адресою спірного будинку. Тому проаналізувавши відомості щодо факту зняття неповнолітньої ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_2 на період укладення спірних іпотечних договорів та наступну повторну реєстрації в спірному житловому будинку, суди дійшли висновку про те, що саме будинок АДРЕСА_2 був постійним місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 і передача цього будинку її батьками за спірними договорами іпотеки в іпотеку банку без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування суперечить нормам закону та порушує права й інтересам дитини і відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", якою передбачено що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування та ч. 6 ст. 203 ЦК України, й відповідно спірні договори іпотеки підлягають визнанню недійсними.

Однак з таким висновком погодись не можна виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін і відчуження житла, зобов’язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов’язання.

Тому, з урахуванням цих положень, суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності чи право користування на предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку), як і народження дитини після укладення договору іпотеки не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" про отримання згоди органу опіки та піклування.

Судами встановлено, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4. та банком 5 червня 2007 року укладено договір іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору № 0082/07/26-2 від 5 червня 2007 року по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки було домоволодіння,включаючи земельну ділянку, що належало на праві власності ОСОБА_3, та розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, за укладеним між сторонами договором іпотеки від 8 серпня 2007 року відповідачами передано в іпотеку теж саме нерухоме майно.

Згідно листа органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому від 25 квітня 2011 року № 445/01-14, відповідачі дозволу органу опіки та піклування на укладення спірних договорів іпотеки не отримували.

Відповідно до відомостей щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_5 на нас укладення спірних договорів, вона згідно даних її паспорту у період з 4 травня 2006 року по 10 травня 2007 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, а з 14 травня 2007 року по 28 вересня 2007 року - у АДРЕСА_1, і з 29 вересня 2007 року знову за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 13-14, 47).

Проте, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд у порушення положень ст. ст.212. 213-214 ЦПК України (1618-15) на вищезазначені норми закону уваги не звернув та належним чином не визначився з характером спірних правовідносин і не з’ясував фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; не встановив чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги й заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для правильного вирішення спору й відповідно ухвалив своє рішення лише на припущеннях про те, що зняття неповнолітньої ОСОБА_5 у період укладення спірних договорів іпотеки з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_2, переданому в іпотеку та реєстрація у квартирі за адресою АДРЕСА_1 яка також є забезпеченням по кредитному договору, а після укладення оспорюваних договорів іпотеки без її згоди та згоди органів опіки та піклування, здійснення реєстрації за адресою спірного будинку є порушенням відповідачами житлових прав ОСОБА_5, у зв’язку з чим ці договори іпотеки є недійсними.

Зокрема, вирішуючи зазначену справу, суд належним чином не визначився з питанням про те, чи дійсно ОСОБА_5 на момент укладення спірних договорів іпотеки мала право користування спірним будинком, оскільки у період вчинення оспорюваних іпотечних договорів неповнолітня ОСОБА_5 не була зареєстрована у АДРЕСА_2, а була зареєстрована за іншою адресою, а саме у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою з місця проживання про склад сім’ї і прописку № 1529 від 18 травня 2007 року та довідкою будинкоуправління № 4 від 18 травня 2007 року № 1530, була забезпечена житлом та мала право користуватися цією квартирою відповідно до вимог чинного законодавства і залежно від цього не вирішив питання про те, чи дійсно на момент укладення спірних договорів були порушені житлові права неповнолітньої ОСОБА_5, чи був цей будинок її постійним місцем проживання та чи дійсно при укладенні спірних договорів іпотеки з урахуванням вищенаведеного необхідна була згада органу опіки та піклування.

Крім того, судом, у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не надано належної оцінки поясненням представника банку про те, що на момент укладення спірних іпотечних договорів ОСОБА_5 постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1, ця квартира була придбана її батьками для неї, оскільки у цей час вона навчалась у м. Львові та відповідно до цього судами не вирішено питання щодо того, де саме: у м. Львові чи у м. Мукачево у період вчинення спірних договорів постійно проживала ОСОБА_5, а також не вирішено питання про наявність законних підстав для визнання іпотечних договорів недійсними.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на зазначені порушення уваги не звернув.

Оскільки судами допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.