Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства "Марк Ессен", (далі - ПП "Марк Ессен"), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа – Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку у статному фонді та зобов’язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2011 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом. Зазначали, що інтереси ОСОБА_3, як власника 20% часток у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" № 4/10-1 від 4 жовтня 2008 року та ОСОБА_4, як власника 80% часток у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" № 4/10-2 від 4 жовтня 2008 pоку, порушені незаконними діями відповідачів. Тому просили задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного м. Києва від 9 липня 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення власника ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), викладене в рішенні № 2/8 від 7 листопада 2008 pоку, яким вирішено "Прийняти до складу власників ПП "МАРК ЕССЕН" ОСОБА_10 та відступити йому 30 % статутного капіталу підприємства з відповідними правами та обов'язками власника", з моменту його вчинення. Визнано недійсним рішення засідання зборів власників ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), викладене в протоколі № 1 від 11 листопада 2008 pоку, яким "Затверджено новий склад власників приватного підприємства відповідно до заяви від 11 листопада 2008 pоку, змінено місцезнаходження підприємства відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та затверджено нову редакцію статуту підприємства", з моменту його вчинення. Визнано недійсною заяву ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), посвідчену державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Зайомою Т.Р., та зареєстровану в реєстрі за № 5-6133 від 11 листопада 2008 pоку, з моменту її вчинення. Визнано недійсним статут ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 11 листопада 2008 pоку, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_4, з моменту його вчинення, та здійснено виключення з Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію цього статуту в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), викладене в протоколі № 3 від 13 липня 2009 року, яким "вирішено: по першому питанню: затвердити продаж 100% частки статутного капіталу ОСОБА_7, - ОСОБА_6, в розмірі 300 грн., що становить 30% статутного фонду ПП "МАРК ЕССЕН"; по другому питанню: затвердити продаж 28,57% частки статутного капіталу ОСОБА_5, - ОСОБА_6, в розмірі 200 грн., що становить 20% статутного фонду ПП "МАРК ЕССЕН"; по третьому питанню: затвердити новий склад учасників ПП "МАРК ЕССЕН", - ОСОБА_5 володіє 50%, що становить 500 грн. статутного капіталу підприємства, ОСОБА_6 володіє 50%, що становить 500 грн. статутного капіталу підприємства; по четвертому питанню: затвердити статут ПП "МАРК ЕССЕН" в запропонованій новій редакції", з моменту його вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки статутного фонду ПП "МАРК ЕССЕН", укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за № 585, з моменту його вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки статутного фонду ПП "МАРК ЕССЕН", укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований за № 584, з моменту його вчинення. Визнано недійсним статут ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), зареєстрований Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 27 липня 2009 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_5, з моменту його вчинення, та здійснено виключення з Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію цього Статуту в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації. Визнано дійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" № 4/10-1, укладений 4 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано дійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" № 4/10-2, укладений 4 жовтня 2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано право власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2; 03061, АДРЕСА_1) на 20% частки у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), що у грошовому виразі становить 200 грн. Визнано право власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3; 03115, АДРЕСА_2) на 80 % частки у статутному фонді (капіталі) ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), що у грошовому виразі становить 800 грн. Визнано дійсним статут ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667), затверджений протоколом № 1 позачергових загальних зборів власників ПП "МАРК ЕССЕН" (код ЄДРПОУ 25594667) від 4 жовтня 2008 року. Встановлено порядок виконання судового рішення та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2011 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому з адоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 316 ЦПК України в мотивувальній частині рішення мають бути зазначені встановлені судом першої інстанції та не оспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права.

Ухвалене у справі рішення апеляційного суду м. Києва вимогам цієї статті не відповідає, викладені в ньому обставини і висновки є суперечливими та взаємовиключними.

Так, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду вказано, що, виходячи з договорів купівлі-продажу №4/10-1 та №4/10-2 від 4 жовтня 2008 року, 100% часток статутного капіталу ПП "МАРК ЕССЕН" перейшли у власність від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Незаконні дії ОСОБА_5 щодо їх укладення є такими, що порушують право власності на 50% частки у статутному капіталі ОСОБА_6, яка набута законним шляхом.

Поряд з цим, в рішенні зазначено про те, що ці договори не можуть бути визнані в якості доказів, оскільки при їх укладенні не було дотримано встановленої для договорів даного виду нотаріальної форми та не проведено їх державну реєстрацію.

Як зазначено в рішенні апеляційного суду ОСОБА_6 набула право на 50% частки у статутному капіталі підприємства 13 липня 2007 року, а договори купівлі-продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були підписані раніше 4 жовтня 2007 року, тобто їх підписанням між цими особами права ОСОБА_6 жодним чином не могли бути порушені, оскільки право власності у неї виникло пізніше.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні вимог про визнання зазначених договорів купівлі-продажу корпоративних прав дійсними суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинним законодавством для таких договорів передбачена обов’язкова нотаріальна форма. Оскільки такої форми щодо спірних договорів дотримано не було, то відсутні підстави вважати їх укладеними.

Однак, суд не вказав, яким законом встановлена вимога про те, що договір про продаж частки у статутному капіталі приватного підприємства підлягає нотаріальному посвідченню.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були і інші вимоги, заявлені ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу яких цим судом ухвалене рішення про їх задоволення.

Скасовуючи рішення і відмовляючи в задоволенні вимог в цій частині суд апеляційної інстанції не навів будь-яких мотивів ухвалення такого рішення.

З огляду на викладене, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може бути залишене в силі і підлягає скасуванню, а справа передачі на новий апеляційний розгляд, оскільки допущені судом при розгляді справи в апеляційному порядку порушення наведених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити доводи апеляційної скарги, з’ясувати питання про те, як чинним законодавством врегульовано питання відчуження корпоративних прав у приватному підприємстві та чи дотримано, зокрема, такого порядку ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а, відповідно, чи набули останні корпоративні права у приватному підприємстві.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2011 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.