Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Дем’яносова М.В., Коротуна В.М., Попович О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011року,-

У січні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 17.08.2005року № ЕХ 005-05 відповідачеві ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 900.000,00 грн. на строк до 18.08.2010 р. зі сплатою за користування ним 19%.

Крім того, 09.06.2004 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № SAMDN03000000899651, за яким останній отримав кредит у розмірі 10.000,00 грн. зі сплатою за користування ним 36% річних з кінцевим терміном повернення 09.06.2006р. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.08.2005р. № ЕХ 005-05 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки ПЕХ OOS-OS від 17.08.2005 р.

12.01.2009 р. між позивачем та TOB "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки № 467 з додатком № 1, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначених зобов'язань в частині повернення сум у розмірі 200,00 грн. за кожним договором.

Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 06.01.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 17.08.2005 р. № ЕХ 005-05 у розмірі 809.384,87 грн.; за кредитним договором від 09.06.2004 р. № SAMDN03000000899651 у розмірі 2.203, 24 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 809.184,87 грн. заборгованості за кредитним договором № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 р.

Стягнуто солідарно з TOB "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 р.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1.602,25 грн. заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000000899651 від 09.06.2004 р.

Стягнуто солідарно з TOB "Українське фінансове агентство "Верус," ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 грн. заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000000899651 від 09.06.2004р. Вирішено питання судових витрат по справі. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це убачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права безпідставні

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.