Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Савченко В.О., Умнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки "Проскурівська" про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою кредитної спілки "Проскурівська" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року,-

Позивач звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 661,82 грн., з яких: 15 000 грн. – тіло кредиту, 11604,83 грн. – відсотки за користування кредитом, 1056,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов договору. Стягнути з поручителів за порушення умов договору штраф та пеню: з ОСОБА_6 580,91 грн., з ОСОБА_7 1500 грн. штрафу та 580,91 грн. пені.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_5, отримавши 12 листопада 2009 року кредит у розмірі 15000 грн., своїх зобов’язань щодо узгодженого графіку внесення платежів не виконувала, у зв’язку із чим, на підставі п.4.4 договору відсотки за користування кредитом їй були подвоєні та застосовані санкції у вигляді пені. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поручившись за виконання ОСОБА_5 зобов1язань по кредитному договору шляхом укладення договорів поруки, ухиляються від їх виконання.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов, в якому просила розірвати кредитний договір, укладений між нею та кредитною спілкою. В обґрунтування зустрічного позову послалась на істотне порушення кредитором умов договору з одностороннім підвищенням відсотків за користування коштами, його фактичну відмову від договору з вимогою дострокового повернення кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року позов КС "Проскурівська" задоволений частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 15000 грн. тіла кредиту, 5447,35 грн. відсотків за користування кредитом та 2000 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь кредитної спілки по 100 грн. пені за порушення додаткових зобов’язань за договорами поруки. З ОСОБА_7 стягнуто 400 грн. штрафу. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Зустрічний позов залишений без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року апеляційна скарга позивача за основним позовом відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення вимог основного позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи №2-369/11, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, частково задовольняючи первісні позовні вимоги та залишаючи без задоволення зустрічні позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_5 не виконала взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, забезпеченого порукою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що є підставою для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителів. Разом з тим, подвоєння відсоткової ставки по кредиту в разі порушення позичальником строків внесення платежів є несправедливим. Така умова не повинна була включатися кредитною спілкою у договір в силу положень ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при визначенні розміру заборгованості по відсотках врахував первинний розмір узгодженої між сторонами плати за користування кредитом 54% та розмір внесених позичальником сум, у зв"язку із чим, прийшов до висновку, що сума боргу по відсотках становить 5447,35 грн.

Визначаючи розмір неустойок за невиконання відповідачами взятих на себе зобов’язань місцевий суд, керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України врахував скрутне матеріальне становище останніх та прийшов до висновку про необхідність стягнення з них 2000 грн. пені. За невиконання поручителями додаткових умов договорів поруки суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_7 400 грн. штрафу та 100 грн. пені, з ОСОБА_6 100 грн. пені.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не знайшов істотних порушень кредитною спілкою умов кредитного договору, у зв’язку із чим, посилаючись на ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК України відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Висновки судів відповідають вимогам матеріального і процесуального права. Фактичні обставини встановлені судами повно та об’єктивно, підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтовано залишив оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням вимог закону, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу кредитної спілки "Проскурівська" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.