Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас", треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств, споживче товариство "Жиско", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна із незаконного володіння,

за заявою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року,

26 вересня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року в справі за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас"), треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств Облспоживспілка, споживче товариство "Жиско" (далі - СТ "Жиско"), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, визнання права власності на приміщення універмагу, витребування приміщення універмагу з незаконного володіння.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року, позов Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" та ОСОБА_3, про купівлю-продаж приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1. Визнано право власності за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств Житомирської області на приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_3 приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, яке знаходиться у АДРЕСА_1, та зобов'язано його повернути це приміщення власнику - Радомишльській районній спілці споживчих товариств Житомирської області. Стягнуто з ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" та ОСОБА_3 на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств 3 655 грн. 60 коп. судового збору в солідарному порядку.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року скасовано. Постановлено нове рішення, в задоволенні позовних вимог Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_3, ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств, СТ "Жиско", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна із незаконного володіння відмовлено.

У заяві представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить здійснити поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Укрдержреєстру про державну реєстрацію за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств права власності на об'єкт нерухомого майна - універмаг, загальною площею 6128,70 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поворот виконання рішень, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд касаційної інстанції виходив з того, що первісний договір, а саме, договір купівлі-продажу від 30 грудня 2009 року, укладений між СТ "Жиско" та ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас", вказаного приміщення універмагу не було визнано недійсним, він є чинним, і його законність не оспорюється, як не оспорюються наявність у СТ "Жиско" правових підстав на укладання цього договору, то й підстави для витребування спірного приміщення в ОСОБА_3 як добросовісного набувача відсутні.

Судом установлено, що 27 грудня 2004 року Радомишльській районній спілці споживчих товариств видано свідоцтво про право власності на приміщення універмагу, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до договору оренди (найму) від 10 жовтня 2008 року № 10/10-08 Радомишльська районна спілка споживчих товариств передала в оренду СТ "Жиско" приміщення будівлі універмагу по АДРЕСА_1, загальною площею 3170,00 кв. м (а.с. 1019).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 4 грудня 2009 року, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 09 лютого 2011 року (а.с. 122124), визнано право власності СТ "Жиско" на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто зі СТ "Жиско" на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств 1 243 347 грн. компенсації вартості частки в об'єкті оренди - нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2023).

30 грудня 2009 року між СТ "Жиско" та ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" був укладений договір купівлі-продажу вказаного приміщення універмагу.

27 травня 2010 року ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" продало, а ОСОБА_3 придбав спірне майно (а.с. 125127).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з вимогами ч. 1 і 2 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, для вирішення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння суд, зокрема, має встановити обставини, що мають значення для вирішення цього спору, а саме: наявність у позивача права на витребування майна; обставини, за якими майно вибуло від нього; правовий статус набувача цього майна; правові підстави для витребування спірного майна чи обставин, що унеможливлюють його витребування.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 і 3 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Аналогічні положення передбачені й ст. 122 ГПК України.

Крім того, з 3 серпня 2004 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) .

Згідно з вимогами ст. 2 і ч. 3 ст. 3 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Ухвалюючи нове рішення про відмову в позові Радомишльській районній спілці споживчих товариств Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна із незаконного володіння, судом касаційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, яким позов задоволено, оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про те, що рішення суду після розгляду в апеляційній інстанції було виконано, а тому відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки органом державної реєстрації речових прав була відновлена реєстрація права власності на спірне приміщення на ім'я Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про поворот виконання судового рішення, яке набрало чинності після перегляду в апеляційній інстанції та виконано позивачем, оскільки органом державної реєстрації речових прав була відновлена реєстрація права власності на спірне приміщення на ім'я Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області.

Оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 282 ЦПК України щодо особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 381, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 4 червня 2013 року, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" та ОСОБА_3, про купівлю-продаж приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 Визнано право власності за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств Житомирської області на приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 Витребувано у ОСОБА_3 приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язано його повернути це приміщення власнику - Радомишльській районній спілці споживчих товариств Житомирської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за Радомишльською районною спілкою споживчих товариств права власності на об'єкт нерухомого майна - універмаг, загальною площею 6128,70, який знаходиться за адресою: вул. Велика Житомирська, 1/2, м. Радомишль, Радомишльський район, Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.