Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року,

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 350 грн до 950 грн щомісячно.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Збільшено розмір аліментів, які стягнуто рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2009 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 350 грн до 950 грн щомісячно, починаючи з 15 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали від 12 липня 2013 року щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Однією із засад судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Не погодившись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 червня 2013 року, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги та звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

На виконання вимог ухвали від 12 липня 2013 року ОСОБА_4 подав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення суду від 3 червня 2013 року датовано 13 червня 2013 року і здано до відділення поштового зв'язку для відправлення до Деснянського районного суду м. Чернігова, (а.с. 29-30). Апеляційна скарга отримана судом 17 червня 2013 року.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію, датовану 13 червня 2013 року, про відправлення поштового відправлення на підтвердження подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого законодавством.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, висновок суду про те, що апеляційну скаргу подано 16 червня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, не відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим в апеляційного суду не було достатніх підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження і зазначені обставини підлягають перевірці.

Вищевказане свідчить про те, що висновок судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України є передчасним.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду від 19 серпня 2013 року скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.