Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

Суддів: Попович О.В., Дем`яносова М.В.,

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення домоволодіння з-під арешту та виключення з акту опису, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року, -

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за мировою угодою, затвердженою 25 лютого 2010 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області, визнано за ним право власності на спірний будинок, який на той час був у власності ОСОБА_4

02 листопада 2010 року на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в ДТП, державним виконавцем було описано та накладено арешт на будинок, чим порушені його права.

22 березня 2011 року рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, та залишаючи це рішення без змін, суд апеляційної інстанції, виходили з того, що зміна власника на спірний будинок відбулась з метою уникнення ОСОБА_4 виконання судового рішення про стягнення з нього заподіяної матеріальної і моральної шкоди, а арешт накладено у відповідності з вимогами закону, тому підстав для задоволення позову немає.

Однак, з такими рішеннями погодитись не можна, оскільки вони ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки.

З матеріалів справи видно, що 16 серпня 2010 року ухвалою Здолбунівського районного суду затверджена мирова угода відповідно до якої право власності на будинок № АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_3, а 14 листопада 2010 року це право зареєстровано в Здолбунівському БТІ.

2 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Здолбунівського РУЮ Семенюком М.М. на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної і матеріальної шкоди складено акт серії АА № 329756, яким описано і накладено арешт на цей будинок.

Позивач вважає, що він не може відповідати своїм майном за боргами ОСОБА_4, звернувся до суду з цим позовом.

У відповідності з вимогами ст. 321, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, воно є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ухвалюючи рішення, суди не врахували тих обставин, що позивач набув право власності на спірний будинок на підставі ухвали суду, яка набула чинності і має силу закону, що відповідає вимогам ст. 328 ЦК України.

Право власності, набуте згідно з законом, є непорушним і охороняється законом ст. 321 ЦК України.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності ст. 386 ЦК України, тому право власності позивача є непорушним і охороняється законом, що є підставою для задоволення позову і виключення будинку з акту опису та з під арешту.

Посилання суду на ті обставини, що зміна права власності на будинок проведена з метою уникнення від матеріальної відповідальності за рішенням суду є безпідставним, оскільки воно ґрунтується на припущеннях і не може бути підставою для відмови у захисті прав позивача.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно задовольнити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна серії АА № 329756 від 2 листопада 2010 року будинок № АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 336, 341, 343, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна серії АА № 329756 від 2 листопада 2010 року, складеного державним виконавцем ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Семенюком М.М., будинок № АДРЕСА_1 Рівненської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

рішення оскарженню не підлягає.