Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,

Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариства та Житомирської області спілки споживчих товариства про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року у справі за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас", треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств, споживче товариство "Жиско", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

У листопаді 2012 року Радомишльська районна спілка споживчих товариств Житомирської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (далі ? ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас"), треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств, споживче товариство "Жиско" (далі - СТ "Жиско"), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, визнання права власності на приміщення універмагу, витребування майна із незаконного володіння, посилаючись на те, що оскільки приміщення універмагу по АДРЕСА_1 вибуло з володіння власника не з їх волі, то відповідно до ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно у добросовісного набувача поза їх волею.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року, позов Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27 травня 2010 року, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" та ОСОБА_3, про купівлю-продаж приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1.

Визнано право власності Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області на приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_3 приміщення універмагу загальною площею 6 128,7 кв. м, яке знаходиться у АДРЕСА_1, та зобов'язано його повернути це приміщення власнику - Радомишльській районній спілці споживчих товариств Житомирської області.

Стягнуто з ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" та ОСОБА_3 на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств 3 655 грн 60 коп. судового збору в солідарному порядку.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року оскаржувані судові рішення скасовані, у задоволенні позову відмовлено.

31 жовтня 2013 року до суду надійшли заяви від Радомишльської районної спілки споживчих товариств та Житомирської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції ст. ст. 330, 388 ЦК України, що на їх думку стало наслідком ухвалення різних за змістом судових рішень.

На підтвердження своїх доводів заявники посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року, від 06 квітня 2011 року, від 21 листопада 2012 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року, від 25 січня 2012 року, постанову Вищого Господарського суду України від 09 лютого 2011 року, постанову Вищого Господарського суду України від 15 серпня 2012 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2012 року.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" (v0011740-11) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов:

- судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права;

- справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Перевіривши доводи заяв, зміст судового рішення, яке просять переглянути заявники, та проаналізувавши судові рішення на які заявники посилаються як на приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції ст. ст. 330, 388 ЦК України, колегія суддів вважає, що заяви є необгрунтованими та безпідставними, оскільки фактичні обставини у справах є різними, а доводи заяв зводяться до оцінки обставин у конкретній справі, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Таким чином, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас", треті особи: Житомирська обласна спілка споживчих товариств, споживче товариство "Жиско", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявами Радомишльської районної спілки споживчих товариства та Житомирської області спілки про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.