Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання фіктивним договору позики за касаційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року,

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2010 року позивач уклав договір позики з ОСОБА_2, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 1 616 036 грн. з умовою їх повернення до 01 травня 2011 року без сплати процентів за користування грошовими коштами. На підтвердження отриманих коштів ОСОБА_2 надав розписку. Посилаючись на те, що відповідач гроші не повернув та у добровільному порядку відмовляється виконувати своє зобов’язання, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики 1 616 036 грн. та 3 % річних 4 040 грн., всього 1 620 076 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору позики та розписки про отримання грошей недійсними, посилаючись на те, що він є власником майнового комплексу по АДРЕСА_1. Частину даного комплексу він передав в оренду ТОВ "Ванесса", одним з засновників якого є ОСОБА_1 28 квітня 2010 року було складено розписку про отримання грошових коштів в сумі 1 616 036 грн. із зобов’язанням повернути кошти до 01 травня 2011 року. Посилаючись на те, що кошти, зазначені у договорі та розписці не отримував, кошти витрачались ОСОБА_1 на створення спільного господарства, а саме будівництво пелетного заводу, просив визнати договір позики, а також розписку про отримання грошей недійсними.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 620 076 грн. за договором позики.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України п ід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.