Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергетична компанія "Закарпаттяобленерго" (далі – ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго") до ОСОБА_3 про стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року,

У січні 2009 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 6 103 грн. 21 коп. для відшкодування заподіяних ним збитків внаслідок самовільного підключення до мереж електропостачання.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2010 року позов задоволено: з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" стягнуто 6 103 грн. 21 коп. заподіяних збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України закрито у зв’язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі ПАТ "Закарпаттяобленерго", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення районного суду із закриттям провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами (ПП ОСОБА_3 та ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"), про той самий предмет і з тих самих підстав господарським судом Закарпатської області 16 квітня 2007 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Положення статті 205 ЦПК України не поширюються на судові рішення, ухвалені в порядку іншого судочинства.

Крім того, ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" пред’явило позов до ОСОБА_3, як до фізичної особи з правовідносин, на думку позивача, непов’язаних із господарською діяльністю відповідача.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не з’ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення та передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.