Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М

суддів: Дербенцевої Т.П., Нагорняка В.М.,

Олійник А.С., Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків;

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

13 жовтня 2010 року,

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (далі - ВАТ "Крименерго") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 7421, 67 грн., завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення (1357-99-п) (далі - Правила). Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 6 липня 2009 року при перевірці дотримання Правил (1357-99-п) у будинку ОСОБА_3 було виявлено факт порушення останньою Правил (1357-99-п) - споживання електричної енергії поза приладами обліку, про що складений акт № 1711, на підставі якого комісія Нижньогірського РЕМ нарахувала збитки у вказаному розмірі.

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 26 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року позов ВАТ "Крименерго" задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Крименерго" 7421, 67 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалення нового рішення про відмову позивачу в позові. Мотивує свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що 6 липня 2009 року контролерами РЕС було встановлено у абонента ОСОБА_3 порушення Правил користування електроенергією (1357-99-п) , а саме: безоблікова розетка, а тому підлягає стягненню нарахована позивачем у відповідності до п.п.3.1, 3.2 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (z0782-06) сума шкоди 7421 грн.67 коп.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам рішення судів не відповідають.

Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією (1357-99-п) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 6 липня 2009 року при перевірці дотримання Правил користування елеткроенергією (1357-99-п) у домоволодінні відповідачки працівниками позивача виявлено порушення цих Правил (1357-99-п) , а саме: самовільне підключення електроустановки до дротів, які є власністю абонента, розташованих до засобів обліку (безоблікова розетка), про що складений акт № 171893. Рішенням комісії Нижньогірського РЕМ з розгляду цього акту, яке оформлено протоколом № 8 від 09 липня 2010 року, відповідачці нараховані збитки у розмірі 7421,67 грн.

З протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією вбачається (1357-99-п) , що нарахування проведені за період з 6 липня 2006 року.

У відповідності до п.3.1 "Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" (z0782-06) – вона застосовується у разі виявлення порушень, у тому числі, п. 6 – самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно із п.п а, п.3.2. Методики (z0782-06) – якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

Судом не з"ясовано, коли була остання технічна перевірка у абонента ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, завдані у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зроблені або необхідно зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки); доходи, які могли б реально бути одержані за звичайних обставин, якби право не було порушено ( упущена вигода).

Судом встановлено, що візуально встановити наявність розетки неможливо, оскільки вона була заштукатурена. Працівники РЕС за допомогою індикатора фази виявили наявність напруги в проводі, і лише після зняття шару штукатурки була знайдена розетка.

Не з"ясовано, чи мала відповідачка можливість за таких обставин користуватися цією розеткою і безобліково споживати електроенергію, чи була відповідачкою завдана позивачу шкода, з чого складається шкода, які протиправні дії відповідачки призвели до виникнення шкоди.

Таким чином, судом допущені порушення процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці порушення не були усунуті апеляційним судом.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ст. 338 ЦПК України, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2010 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.