Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.

суддів: Дербенцевої Т.П., Нагорняка В.А.,

Олійник А.С., Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та зняття з реєстрації;

за касаційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 4 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року,

У липні 2009 року ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та земельну ділянку.

24.07.2009 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За заявою ОСОБА_4, поданою через представника, позов ОСОБА_4 залишений без розгляду.

21 грудня 2009 року від третьої особи - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ( далі – банк ) надійшла позовна заява, в якій заявлені самостійні позовні вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" мотивував тим, що 7 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" укладений договір про кредитну лінію № 2456-КЛ 20 березня 2007 року. За умовами пункту 2.1 Кредитного договору банк надав ОСОБА_5 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії на суму 350 000,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності. Оплата за користування кредитними коштами проценти в розмірі 16% річних. Кредитні кошти були перераховані банком за заявами позичальника на його позичковий рахунок

№ 2203.1.00.0700/суб.2203.1.00.12231.01 та видані в готівковій формі за заявою на отримання готівки №5 від 07.02.2007, №456 від 20.03.2007, № 456 від 21.03.2007 р. ОСОБА_5 всього видано 350 000 доларів США.

ОСОБА_5 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 17 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором № 2456-КЛ від 07 лютого 2007 року перед банком становить 401 411,11 доларів США, що складає по курсу НБУ на 17 грудня 2009 року – 3 199 326,83грн., з яких заборгованість за кредитом – 295 631, 04 дол. США, що складає по курсу НБУ 17 грудня 2009 року 2 356 238, 52 грн., заборгованість за простроченим кредитом 54 368, 96 дол. США, що складає по курсу НБУ на 17 грудня 2009 року 433 331, 48 грн., заборгованість за простроченими процентами – 51 411, 11 дол. США, що складає по курсу НБУ на 17 грудня 2009 року 409 756, 83 грн. Заборгованість по пені - 3 229 657,49грн. Всього позовні вимоги з урахуванням суми пені складають 6 428 984, 20 грн. В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_5 за кредитним договором №2456-КЛ, із ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 2465 від 07 лютого 2007 року. Предметом іпотеки є житловий будинок НОМЕР_1 із приватизованою земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_2) під ним, розташований по АДРЕСА_1. Зазначений будинок має загальну площу 470,3 кв. м. і житлову площу 120,8 кв. м., земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, має площу 7 40 кв.м.

16.06.2010 року, доповнивши позовні вимоги, позивач просив виселити із займаного житлового будинку АДРЕСА_1

НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4; надати АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" право підпису договору купівлі-продажу вказаного будинку в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі-продажу, доступу до житлового будинку НОМЕР_1 із приватизованою земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_2) під ним, розташований по АДРЕСА_1. Уточнивши позовні вимоги, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначив суму заборгованості по кредитному договору, що підлягає погашенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: на 6 жовтня 2010 року заборгованість становить 401 411,11 долар США, з яких заборгованість за кредитом –

261 617, 13 долар США, заборгованість за простроченим кредитом 88 382,87 долар США, заборгованість за простроченими процентами 51 411,11 долар США. Заборгованість по пені 6 086 330, 36 грн. Крім того, просив суд відповідно до положень ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" передати житловий будинок, що є предметом договору іпотеки № 2456 від 07.02.2007 року на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року позов ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок НОМЕР_1 із приватизованою земельною ділянкою під ним, розташований за адресою:

АДРЕСА_1, загальною площею 470,3 кв. м., житловою площею 120,8 кв. м., із земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка має площу 740 кв. м., початкова ціна становить 2 375 015,00 гривень, власником якого є ОСОБА_3 Надано право публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки домоволодіння проведеної на момент продажу. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: заборгованість – 401 411,11 доларів США, з яких заборгованість за кредитом – 261 617, 13 дол. США, заборгованість за простроченим кредитом 88 382, 87 дол. США, заборгованість за простроченими процентами – 51 411,11 дол. США. Крім того, заборгованість по пені - 6 086 330, 36 грн. Стягнення заборгованості в іноземній валюті слід проводити конвертувавши суму заборгованості в іноземній валюті до курсу гривні встановленої НБУ станом на день винесення рішення по справі.

Постановлено виселити із житлового будинку АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов’язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Надано публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" право підпису договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в якості продавця; надано право здійснення оцінки вказаного нерухомого майна, за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, надано право одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, замовлення та отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, замовлення виготовлення та отримання в разі необхідності технічного паспорту, доступу до житлового будинку НОМЕР_1 із приватизованою земельною ділянкою під ним, розташований за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1. Зазначений будинок має загальну площу 470,3 кв. м. і житлову площу 120,8 кв. м., земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, має площу 740 кв.м. власником якого є ОСОБА_3 Передано житловий будинок, що є предметом договору іпотеки № 2456 від 07.02.2007 року на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Стягнуто з ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1708, 50 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалення нового рішення про відмову позивачу в позові. Свою вимогу мотивує порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. До касаційної скарги приєдналася ОСОБА_3

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції, виходив з того, що боржник не виконує умов кредитного договору по погашенню кредиту, а тому необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок із земельною ділянкою, належний іпотекодавцю ОСОБА_3 та виселити з будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з правильністю висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог банку.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що 7 лютого 2007 р. між ОСОБА_5 та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про кредитну лінію № 2456-КЛ від 20.03.2007 р. За умовами п.2.1 Кредитного договору позивач надав ОСОБА_5 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії на суму 350 000,00 доларів США. Оплата за користування кредитними коштами проценти - 16% річних. Кредитні кошти були перераховані банком за заявами позичальника на його позичковий рахунок № 22.03.1.00.0700 /суб.2203.1.00.12231.01 та видані в готівковій формі за заявою на отримання готівки № 5 від 07.02.2007 p.; № 456 від 20.03.2007 p., № 456 від 21.03.2007 p., з яких вбачається, що ОСОБА_5 цими датами було видано всього 350 000,00 дол.США. Згідно п.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти до 06.02.2017 року шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок.Пунктом 4.6 кредитного договору визначено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками: 16% річних (в розмірі, вказаному в п.2.1 цього договору) за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, вказаному в п.З цього Договору.

Згідно п.4.3 Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісячно в строк зі по 10 число кожного місяця.

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_5 за кредитним договором № 2456-КЛ, із ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 2465 від 07.02.2007 р. предметом якого є житловий будинок НОМЕР_1, з приватизованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 За умовами п,3 Іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 2375015,00 грн. Згідно п.2 Іпотечного договору зазначена нерухомість передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 2456-КЛ від 07.02.2007 p., укладеного із ОСОБА_5 на суму 350000,00 доларів США, строком до 06.02.2017 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, згідно основного зобов'язання, неустойки за цим договором або за основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Встановлено, що боржник не виконує свої обов'язки за кредитним договором, утворилася заборгованість, у зв"язку з чим заявлені вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення відповідачів з будинку.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув уваги на доводи апелянта про те, що банком неправильно нарахована сума заборгованості, значно завищений розмір пені, який визначений банком в сумі 6 086 330 грн. Ці доводи не перевірені, не обговорена можливість застосування ст. 551 ЦК України з огляду на те, що сума пені значно перевищує суму заборгованості по кредиту.

Також апеляційним судом не перевірені доводи апелянта про те, що іпотекодержателем порушена процедура виселення з будинку, який є предметом іпотеки, оскільки банк не направляв мешканцям будинку передбачену ст. 40 Закону "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України письмову вимогу про добровільне звільнення житлового будинку у встановлений цими нормами матеріального закону строк. В порушення ст. 315 ЦПК України апеляційний суд не зазначив в ухвалі мотивів, з яких доводи апелянта не прийняті.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст. 338 ЦПК України,ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2011 року, справу направити на новий судовий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.