6-42210св13 Про стягнення недоотриманої заробітної плати - 05.12.2013 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про стягнення недоотриманої заробітної плати, за касаційною скаргою Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2013 року,

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - Долинська МДПІ) про стягнення недоотриманої заробітної плати.

Позивач посилався на те, що з 03 квітня 2006 року працював на посаді завідувача юридичним сектором Бобринецької МДПІ, правонаступником якої є Долинська МДПІ. За його зверненням у вересні 2011 року територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області виявлено, що на порушення ст. 127 КЗпП України без його згоди та пізніше одного місяця незаконно утримано із його заробітної плати 946 грн. Крім того, згідно зі ст. 1215 ЦК України безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, не підлягають поверненню.

Враховуючи вказане, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача безпідставно утримані із його заробітної плати кошти в сумі 946 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби на користь ОСОБА_2 946 грн недоотриманої заробітної плати за травень 2008 року.

У касаційній скарзі Долинська МДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з того, що незаконним стягненням з позивача коштів у сумі 946,00 грн. відповідач порушив права позивача вільно володіти своїм майном, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог та поновлення порушених права позивача шляхом стягнення з відповідача зазначеної суми коштів.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.