Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Нагорняка В.А., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте Банк") до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром-Суми" (далі - ТОВ "Укргазпром-Суми") про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційними скаргами ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Укргазпром-Суми" на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2011 року,-

ПАТ "Ерсте Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ "Укргазпром-Суми" про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Укргазпром-Суми" був укладений кредитний договір № 012-05/838, за яким позичальник отримав кредит в сумі 40 000 доларів США зі строком повернення 09 жовтня 2010 року та сплатою 15 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ТОВ "Укргазпром-Суми" 05 лютого 2008 року був укладений нотаріально засвідчений договір застави № 012-05/838-1, відповідно до якого відповідач передав позивачу у заставу напівпричеп-цистерну марки PILOT CMK 2, 2004 року випуску.

Крім того, 28 травня 2010 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем, ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 012-05-/838/2, згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ "Укргазпром-Суми" зобов’язань, що випливають із кредитного договору від 10 жовтня 2007 року та всіх додаткових угод, що були або будуть укладені до нього.

Також, між позивачем та відповідачем ТОВ "Укргазпром-Суми" 28 травня 2010 року була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 012-05/838 від 10 жовтня 2007 року, згідно з якою змінилися умови забезпечення виконання кредитного договору.

01 червня 2010 року між позивачем, ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 012-05/838/2 від 28 травня 2010 року.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ "Укргазпром-Суми" зобов’язань за кредитним договором утворилась заборгованість.

11 жовтня 2010 року позивачем на адресу відповідачів ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 були надіслані повідомлення-вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Дані вимоги відповідачі не виконали та заборгованість не погасили.

Станом на 20 березня 2011 року заборгованість ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 перед ПАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором № 012-05/838 від 10 жовтня 2007 року складає 20 848,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 166 340 грн. 55 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Ерсте Банк" 166 340 грн. 55 коп. заборгованості за договором кредиту.

Звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки PILOT CMK 2, тип напівпричіп - цистерна небезпечний –Е, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Укргазпром-Суми" задоволено частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року в частині позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ "Укргазпром-Суми" та ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі скасовано та провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Укргазпром-Суми" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ "Ерсте Банк" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ "Укргазпром-Суми" та ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2011 року і закриваючи провадження в цій частині, виходив із того, що позивач та відповідач ТОВ "Укргазпром-Суми" є юридичними особами і спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Укргазпром-Суми" був укладений кредитний договір № 012-05/838, за яким позичальник отримав кредит в сумі 40 000 доларів США на придбання напівпричепа-цистерни PILOT CMK 2 зі строком повернення до 09 жовтня 2010 року із сплатою 15 % річних

В забезпечення виконання умов договору кредиту 05 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ "Укргазпром-Суми" був укладений договір застави № 012-05/838-1, а також 28 травня 2010 року між позивачем, ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 012-05-/838/2.

Строк дії договору про надання кредиту закінчився 09 жовтня 2010 року, однак ТОВ "Укргазпром-Суми" та ОСОБА_3 свої зобов’язання належним чином не виконали.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються як нормами цивільного, так і нормами господарського законодавства в залежності від суб’єктного складу сторін (юридичної чи фізичної особи – поручителя і (або) боржника).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов’язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред’явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин висновок апеляційного суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" до ТОВ "Укргазпром-Суми" не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром-Суми" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2011 року скасувати.

Справу направити до апеляційного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.