Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.

Нагорняка В.А., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ", закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2010 року

У січні 2009 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" (далі – ТОВ "Куб-Газ") майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 4 травня 2008 року водій ТОВ "Куб-Газ" ОСОБА_7 добровільно передав своєму знайомому ОСОБА_5 належний товариству автомобіль "Опель Омега". Керуючи вказаним автомобілем по пр. Миру в м. Донецьку, ОСОБА_5 порушив Правила безпеки дорожнього руху (1306-2001-п) та здійснив зіткнення із належним ОСОБА_4 автомобілем "Фіат Крома", яким керував на підставі довіреності ОСОБА_6 У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та пасажиру автомобіля "Фіат Крома" ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди, яку позивачі просили стягнути на підставі ст. ст. 23. 1167, 1187 ЦК України (435-15) .

Під час розгляду справи до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" та ОСОБА_5, у якості третьої особи на стороні позивачів – ОСОБА_6

рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 38 773 грн. 18 коп., моральну шкоду – 2 000 грн. та судові витрати. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 870 грн. 31 коп., моральну шкоду – 4 000 грн. та судові витрати. Зобов’язано ОСОБА_4 після відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" завданої шкоди передати йому пошкоджений автомобіль "Фіат", д.н. НОМЕР_5, вартістю 38 449 грн. 18 коп. В іншій частині позову відмовлено.

рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі у розмірі 76 245 грн. 60 коп., моральну шкоду – 500 грн. та судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 870 грн. 31 коп., моральну шкоду – 4 000 грн. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Куб-Газ": на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1 106 грн., моральну шкоду – 20 000 грн., витрати на правову допомогу та судові витрати; на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 7 199, 77 євро., витрати на евакуацію транспортного засобу – 224 грн., моральну шкоду – 15 000 грн. та судові витрати.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що 4 травня 2008 року о 5 год. 40 хв. по пр. Миру у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої відбулося зіткнення належного ТОВ "Куб-Газ" автомобіля "Опель-Омега", д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, та належного ОСОБА_4 автомобіля "Фіат Крома", д.н. НОМЕР_5, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_6 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "Фіат Крома" ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до наказу генерального директора ТОВ "Куб-Газ" від 23 листопада 2007 року належний товариству автомобіль "Опель Омега", д.н. НОМЕР_4 було закріплено за працівником підприємства – водієм ОСОБА_7, з яким 17 лютого 2004 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

На підтвердження права експлуатації автомобіля "Опель Омега", д. н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 було видано подорожній лист терміном з 1 до 31 травня 2008 року.

Місцем зберігання автомобіля визначено автостоянку за місцем мешкання ОСОБА_7 на підставі договору зберігання транспортного засобу, укладеного 1 жовтня 2007 року між ТОВ "Куб-Газ" та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8

Водій ОСОБА_7 4 травня 2008 року передав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_5, з яким з третьої до п?ятої години ранку знаходився у клубах і кафе.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2008 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1172 ЦК України шкоду має відшкодувати ТОВ "Куб-Газ", оскільки ДТП було вчинено під час виконання ОСОБА_7 трудових обов?язків, а товариство не довело, що автомобіль вибув із його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не його працівника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 1188 ЦК України відповідальність за завдану шкоду має нести особа, з вини якої вчинено ДТП - ОСОБА_5

Проте, з висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив із таких встановлених обставин, а саме: ОСОБА_5 керував автомобілем без правової підстави, водій автомобіля ОСОБА_7 під час ДТП в автомобілі не знаходився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Помилково застосовуючи до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, апеляційний суд не врахував, що вони застосовуються до володільців джерел підвищеної небезпеки, але ОСОБА_5, з вини якого вчинено ДТП та завдано позивачам шкоду, не є володільцем автомобіля "Опель Омега", д.н. НОМЕР_4.

Не можна погодитися і з висновком суду першої інстанції, що завдану внаслідок ДТП шкоду має відшкодовувати ТОВ "Куб-Газ" на підставі ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Висновок суду першої інстанції про те, що ДТП сталося під час виконання ОСОБА_7 трудових обов?язків спростовується матеріалами справи та встановленими судом обставинами. Крім того, такий факт ТОВ "Куб-Газ" заперечувало в апеляційній скарзі.

Ті обставини, що з ОСОБА_7 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та зберігання автомобіля за його місцем проживання не свідчать про виконання ним трудових обов?язків під час вчинення ДТП.

Укладення ТОВ "Куб-Газ" з ОСОБА_7 договору про повну матеріальну відповідальність не має правового значення для вирішення питання про особу, яка завдала шкоду внаслідок ДТП, а може бути підставою для матеріальної відповідальності останнього за шкоду, заподіяну з його вини ТОВ "Куб-Газ".

Відповідно до частин 2 – 4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції не встановлено визначених частинами 2-4 ст. 1187 ЦК України обставин, за умови яких настає відповідальність особи, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом та володільця джерела підвищеної небезпеки, а саме: факт неправомірного заволодіння ОСОБА_5 належного ТОВ "Куб-Газ" автомобіля та факт недбалості ТОВ "Куб-Газ" в неправомірному його заволодінні.

За таких обставин, завдану позивачам внаслідок ДТП шкоду має бути відшкодовано ТОВ "Куб-Газ" як володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі ч. 1 ст. 1187 ЦК України.

Суд першої інстанції з врахуванням роз?яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) обґрунтовано виходив з того, що стягненню на користь ОСОБА_4 підлягає ринкова вартість належного їй та пошкодженого у ДТП автомобіля – 38 449 грн. 19 коп. з передачею пошкодженого автомобіля після відшкодування збитків ТОВ "Куб-Газ".

Оскільки суд першої інстанції помилково застосовував до спірних правовідносин ст. 1172 ЦК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення шкоди з ТОВ "Куб-Газ" на підставі ч. 1 ст. 1187 ЦК України.

Оскільки судами обставини справи встановлено повно й правильно, але застосовано закон, який не поширюються на відносини, які виникли між сторонами, ухвалені у справі рішення в частині задоволення позовних вимог підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову на підставі ч. 1 ст. 1187 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" (юридична адреса: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 8, р/р 2600630184867 у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Луганська, МФО 304308, ЄДРПОУ 30694895) на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 38 773 грн. 18 коп., моральну шкоду - 2000 грн., судові витрати – 588 грн. 33 коп., а всього: 41 361 грн. 51 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" (юридична адреса: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 8, р/р 2600630184867 у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Луганська, МФО 304308, ЄДРПОУ 30694895) на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 870 грн. 31 коп. та моральну шкоду - 4 000 грн., судові витрати – 1292 грн. 65 коп., а всього: 6 162 грн. 96 коп.

Зобов’язати ОСОБА_4 після відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" вартості завданої шкоди передати товариству з обмеженою відповідальністю "Куб-Газ" пошкоджений автомобіль "Фіат", державний номер НОМЕР_5.

В іншій рішення суду першої інстанції залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.