Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Касьяна О.П., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, що перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погодившись із вищезазначеними ухвалами судів, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим (а.с. 187-189).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи, яка знаходиться у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна, адже він суперечить закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі та визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (пункт 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) ).

Суди не звернули увагу, що згідно з положеннями частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, що знаходиться у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, оскаржувані ухвали судів перешкоджають подальшому провадженню у справі, а відтак підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з пунктом 2 частини 2 статті 336 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.